Дата принятия: 19 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 19 мая 2014 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Самара Гараева Р.Р.
с участием государственного обвинителя - Бобровской Л.В.
подсудимого - Сатретдинова Р.Ф.,
защитника - Джабарова М.А.,
при секретаре - Челомбитко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-104
по обвинению
Сатретдинова РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; <...>; зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>; ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сатретдинов Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Сатретдинов Р.Ф. находился с ранее ему знакомыми М, Е, П, П на кухне в <адрес> по Пугачевскому тракту в <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Сатретдинов Р.Ф. прошел в комнату, где ранее увидел лежащий на компьютерном столе и принадлежащий П планшет «RoverPad Air S70», с серийным номером 000356. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Сатретдинов Р.Ф. похитил указанный выше планшет, и положил его в карман своей куртки. Тайно завладев похищенным имуществом, Сатретдинов Р.Ф. с места преступления скрылся, причинив П материальныйущерб на сумму 4860 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Сатретдинов Р.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации
с адвокатом. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства Сатретдинову Р.Ф. разъяснены и понятны.
Потерпевшая П и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу,
что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Сатретдинова Р.Ф. в совершенном преступлении.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Сатретдинова Р.Ф. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба» не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая П на момент совершения преступления имела постоянный источник дохода, в совокупности доход ее семьи превышал в несколько раз сумму причиненного ей ущерба.
Давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия подсудимого Сатретдинова Р.Ф. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1
ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.
При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает, что не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические
обстоятельства при этом не изменяются, а также в отношении лица не усиливается наказание и не применяется уголовный закон о более тяжком преступлении.
Таким образом, суд квалифицирует действия Сатретдинова РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Потерпевшая П в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сатретдинова Р.Ф. в связи с примирением, так как материальный ущерб подсудимым возмещен, претензий к нему она не имеет, они помирились между собой.
Подсудимый Сатретдинов Р.Ф. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Защитник подсудимого Джабаров М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Представитель государственного обвинения не возражал против прекращения дела в отношении подсудимого Сатретдинова Р.Ф. в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд вправе прекратить в отношении него уголовное дело.
В данном случае Сатретдинов Р.Ф. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, и загладил потерпевшему причиненный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Сатретдинова РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную Сатретдинову Р.Ф. - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья-
