Постановление от 19 мая 2014 года

    1 инстанция: мировой судья Улитина О.А.
 
    2 инстанция: судья Давыдова О.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 30/2014
 
    19 мая 2014 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Осиповой И.Г.,
 
    членов президиума Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
 
    при секретаре Шиловой Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Тарасенковой Е.В. к администрации города Вологды о возмещении убытков по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе администрации города Вологды.
 
    Заслушав доклад судьи Король И.Н., объяснения представителя администрации города Вологды Васютиной Н.С., представителя Тарасенковой Е.В. Тихонова С.В., президиум
 
у с т а н о в и л :
 
 
    решением Вологодского городского суда от 01 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2010 года, на администрацию г. Вологды возложена обязанность предоставить Тарасенковой Е.В. на состав семьи из 3 человек, включая Т.1 и Т.2, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат (л.д. 38-39).
 
    Исполнительный лист предъявлен к исполнению 02 марта 2012 года и находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам. Определением Вологодского городского суда от 04 мая 2012 года администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения до 04 ноября 2012 года (л.д. 22).
 
    Со ссылкой на длительность неисполнения решения суда о предоставлении жилого помещения и несение убытков в виде платы за наем жилого помещения на условиях договора коммерческого найма, 23 июля 2013 года Тарасенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Вологды о возмещении понесенных расходов в размере ... рублей за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года.
 
    Определением суда от 08 августа 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Вологды на надлежащего - администрацию города Вологды (л.д. 40).
 
    В судебном заседании Тарасенкова Е.В. и её представитель Мухина Т.А. исковые требования просили удовлетворить, пояснив, что Тарасенкова Е.В. за плату снимает две комнаты в четырехкомнатной квартире у своей матери Мухиной Т.А. по адресу: <адрес>, необходимость внесения платы связана с отсутствием возможности у Мухиной Т.А. содержания жилья ввиду исполнения обязанностей по погашению кредитной задолженности.
 
    Представитель администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что дом, в котором истцу предоставят квартиру, будет построен в 2014 году.
 
    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08 августа 2013 года с администрации г. Вологды в пользу Тарасенковой Е.В. взысканы убытки в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Апелляционным определением Вологодского городского суда от 10 декабря 2013 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08 августа 2013 года изменено.
 
    Взыскана с администрации г. Вологды в пользу Тарасенковой Е.В. сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копейка.
 
    В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    26 февраля 2014 года администрация города Вологды обратилась в Вологодский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального права.
 
    По запросу судьи Вологодского областного суда от 05 марта 2014 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
 
    <ДАТА> между Мухиной Т.А. (наймодатель) и Тарасенковой Е.В. (наниматель) заключен договор аренды (найма) жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в пользование сроком на три месяца за плату в размере ... рублей в месяц были предоставлены две комнаты в четырехкомнатной квартире общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 7,8). О получении денежных средств в счет оплаты по договору Мухиной Т.А. выданы расписки (л.д. 11,12,13).
 
    Удовлетворение исковых требований мировой судья мотивировал тем, что срок, в течение которого не исполняется решение суда о предоставлении Тарасенковой Е.В. жилого помещения, разумным не является, вследствие чего она вправе требовать возмещения убытков, понесенных вследствие оплаты найма жилого помещения, размер которых с целью недопущения неосновательного обогащения истца снизил до ... рублей.
 
    Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Тарасенковой Е.В. убытков согласился, увеличив размер возмещения до ... рублей ... копейки (стоимость найма за 3 месяца ... рублей за вычетом расходов на оплату коммунальных услуг ... рубль ... копеек).
 
    Действительно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    При этом статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Однако суды не учли, что ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная вышеприведенными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления или его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности возмещения вреда.
 
    В данном случае факта виновного противоправного поведения администрации города Вологды судами не установлено, поэтому правовых оснований для возложения на неё обязанности по возмещению Тарасенковой Е.В. убытков не имеется.
 
    Указанные нарушения при применении норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены, но получили неправильную правовую оценку.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения администрацией города Вологды решения суда, а часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, если он своим постановлением окончательно разрешает спор, обязанность разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда, президиум полагает необходимым произвести поворот исполнения решения, взыскав с Тарасенковой Е.В. перечисленные ей платежным поручением №... от <ДАТА> ... рублей ... копейку в пользу администрации города Вологды.
 
    Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08 августа 2013 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 10 декабря 2013 года отменить.
 
    Принять по делу новое решение.
 
    В удовлетворении исковых требований Тарасенковой Е.В. к администрации города Вологды о возмещении убытков отказать.
 
    Произвести поворот исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08 августа 2013 года и апелляционного определения Вологодского городского суда от 10 декабря 2013 года.
 
    Взыскать с Тарасенковой Е.В. в пользу администрации города Вологды ... (... рублей ... копейку.
 
 
 
    Председательствующий Осипова И.Г.