Постановление от 19 мая 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по жалобе
 
    с.Кырен                                                   19 мая 2014 года
 
    Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    судьи Низовцева А.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Тункинского района Дырбеевой Л.Д.,
 
    представителя заявителя – адвоката Дондопова В.Д.,
 
    заместителя начальника СО МО МВД РФ «Тункинский» Рабданова Ч.Б.,
 
    представителя потерпевшего ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» Бардуева Б.Г.,
 
    при секретаре Багуловой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда жалобу Натоко ФИО11 о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» Степановой А.Г. от 03 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении имущества, понуждении устранить допущенные нарушения путем возвращения изъятых транспортных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Натоко С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» Степановой А.Г. от 03 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении имущества, понуждении устранить допущенные нарушения путем возвращения изъятых транспортных средств, отметив, что в производстве следственного отдела МО МВД РФ «Тункинский» находится уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки леса. В ходе расследования уголовного дела была изъяты и помещены на территорию МО МВД РФ «Тункинский» принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно: трактор марки «Беларус», гос. номер - РВ 6265 03; трактор МТЗ- 80, гос.номер - РЕ 3257 03; автомобиль марки «Урал-375», гос.номер - Н 694 КН 03; автомобиль марки «FREIGHLINER FLD 120», гос.номер - В 584 НТ 38. Данная техника использовалась в работе ИП Каминским Г.П. по договорам аренды транспортных средств, заключенными с ним. Кроме этого, указанная техника используется ООО «Фортуна» также на основании договорных отношений с ним. Изъятие вышеуказанной техники повлечет остановку двух предприятий, что в свою очередь понесет резкое уменьшение сумм налогов, подлежащих оплате в местный бюджет. Кроме того, нарушаются его права как собственника имущества. Автомобиль «FREIGHLINER FLD 120» также используется ИП Каминским Г.П. для оказания услуг по перевозке грузов, заключенного между ним и ООО «Рифей» и ООО «Бурятзолото». Подлинники договоров были 27.02.2014 года изъяты в ходе обыска в помещении по адресу: с. Кырен ул. Производственная, 2. Договорами предусмотрена материальная ответственность ИП Каминского Г.П. за нарушением условий договора, в связи с чем, последний несет убытки, что приведет к банкротству ИП. 28 февраля 2014 г. он обратился в СО МО МВД РФ «Тункинский» с ходатайством о возвращении принадлежащей ему техники, однако 03.03.2014 г. следователем Степановой А.Г. было вынесено постановление в соответствии с которым, ему в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что погрузка и перевозка незаконно вырубленной древесины произведена с помощью техники, принадлежащей Натоко С.Н., которая имеет существенное значение для уголовного дела и признана в качестве вещественных доказательств. В настоящее время возврат вещественных доказательств не возможен в целях исключения ее использования в качестве предметов для продолжения преступных действий. Считает, что орган предварительного следствия нарушает его права собственника. Ни он, ни ИП Каминский Г.П., ни ООО «Фортуна» не имеют отношения к незаконной порубке леса, следовательно, изъятие транспортных средств для обеспечения исполнения возможного решения суда о конфискации имущества также необоснованно в силу положений ст. 104.1 УК РФ. Орган предварительного расследования фактически не имеет достаточных условий для обеспечения сохранности, что может привести к повреждению или уничтожению имущества, то есть техника находится на открытом воздухе, доступ к ней имеют посторонние лица. Просит признать незаконным постановления следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» Степановой А.Г. от 03 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении имущества, обязать орган предварительного следствия устранить нарушение его прав путем возвращения собственнику транспортны средств: трактора марки «Беларус»; трактор марки МТЗ - 80; автомобиля марки «Урал-375; автомобиля марки «FREIGHLINER FLD 120».
 
    В судебном заседании Натоко С.Н. и его представитель-адвокат Дондопов В.Д. просили прекратить производство по жалобе в связи с ее отзывом, так как 19.05.2014 года заместителем начальника СО МО МВД РФ «Тункинский» Радбановым Ч.Б. удовлетворено их ходатайство о возврате автомобиля марки «FREIGHLINER FLD 120».
 
    Следователь СО МО МВД РФ «Тункинский» Степанова А.Г. на судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. О причинах неявки суду не сообщила.
 
    Заместитель начальника СО МО МВД РФ «Тункинский» Рабданов Ч.Б., представитель потерпевшего Бардуев Б.Г. не возражают против прекращения производства по жалобе Натоко С.Н. в связи с ее отзывом заявителем.
 
    Старший помощник прокурора Тункинского района РБ Дырбеева Л.Д. считает необходимым прекратить производство по жалобе Натоко С.Н. в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности постановления следователя Степановой А.Г. от 03.03.2014 года.
 
    Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы ходатайства заявителя и его представителя об отзыве жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    Абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
 
    Поскольку заявителем Натоко С.Н. после назначения судебного заседания отозвана жалоба, суд прекращает производство по ее рассмотрению в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности оспариваемого решения органа предварительного следствия.
 
    Руководствуясь ст.125 УК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить производство по жалобе Натоко ФИО12 о признании незаконным постановления следователя СО МО СВД РФ «Тункинский» Степановой А.Г. от 03 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении имущества, понуждении устранить допущенные нарушения путем возвращения изъятых транспортных средств.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
    Судья Тункинского районного суда                         А.В. Низовцев