Постановление от 19 мая 2014 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года                                 г. Мценск
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сорокина С.В.,
 
    с участием прокурора Прокопенкова А.А.,
 
    осужденного Спиридонова В.Н.,
 
    его защитника адвоката Кульпиной Л.И., представившей удостоверение *** и ордер № 49 от 5 мая 2014 года,
 
    при секретаре Сысоевой М.А.,
 
    представителя потерпевшей Е.Е. - П.П.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе защитника Кульпиной Л.И., апелляционным жалобам осужденного Спиридонова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 6 марта 2014 года; по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 6 марта 2014 года о прекращении уголовного дела; по апелляционной жалобе осужденного Спиридонова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 10 апреля 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по которым по уголовному делу в отношении
 
    Спиридонова В.Н., *** года рождения, уроженца             д. ***, гражданина ***, имеющего среднее специальное образование, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ***, судимого:
 
1 августа 2001 года Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 31 октября 2002 года и постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2004 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 2 июля 2004 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней; 9 марта 2006 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока 4 апреля 2008 года; 27 мая 2009 года Железнодорожным районным судом города Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого по отбытию срока 16 июля 2012 года; 12 декабря 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №3                           г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (к отбытию наказания не приступал); 13 июня 2013 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
    постановлено:
 
    «признать Спиридонова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;
 
    по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Спиридонову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2013 года, окончательно назначить Спиридонову В.Н. наказание виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 6 марта 2014 года.
 
    Зачесть в срок окончательно назначенного наказания Спиридонову В.Н. наказание, отбытое им по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2013 года, то есть с 13 июня 2013 года по 6 марта 2014 года включительно»;
 
    «действия Спиридонова В.Н. по эпизоду № 1 (причинение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Е.Е.) с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Уголовное дело по обвинению Спиридонова В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду № 1 - причинение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Е.Е.) производством прекратить, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению»;
 
    «замечания осужденного Спиридонова В.Н. на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Спиридонова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ отклонить, как необоснованные»,
 
    заслушав прокурора Прокопенкова А.А., поддержавшего апелляционные представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Спиридонова В.Н. и защитника Кульпиной Л.И., защитника-адвоката Кульпину Л.И. поддержавшую свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы Спиридонова В.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных представлений, осужденного Спиридонова В.Н. поддержавшего свои апелляционные жалобы и жалобу защитника адвоката Кульпиной Л.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных представлений, представителя потерпевшей Е.Е. - П.П., поддержавшей апелляционные представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитника адвоката Кульпиной Л.И. и осужденного Спиридонова В.Н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи установлено, что:
 
    Спиридонов В.Н. 21 февраля 2013 года в 12 часов 40 минут, находясь в палате терапевтического отделения Мценской ЦРБ, расположенной по адресу: г. Мценск, ул. 20 июля, д. 2 нанес побои К.К. и совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;
 
    Спиридонов В.Н. 22 февраля 2013 года в 11 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры Д.Д. расположенной по адресу: *** угрожал убийством потерпевшей Д.Д., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
 
    В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из него указание на признание в качестве явок с повинной объяснений Спиридонова В.Н. по каждому из двух эпизодов и изменить наказание по каждому из двух эпизодов, увеличив размер наказания в виде лишения свободы по каждому из двух эпизодов, а также при сложении наказаний и при назначении окончательного наказания.
 
    В апелляционной жалобе защитник адвокат Кульпина Л.И. просит переквалифицировать действия Спиридонова В.Н. по первому эпизоду с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. По второму эпизоду просит Спиридонова В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - оправдать. В обоснование своей позиции по первому эпизоду указывает, что действия Спиридонова В.Н. в отношении К.К. были вызваны неприязненными отношениями, по второму эпизоду указывает, что отсутствует достаточное количество надлежащих доказательств подтверждающих виновность Спиридонова В.Н.
 
    В апелляционных жалобах Спиридонов В.Н. просит приговор отменить, в обоснование жалоб указывает, что с приговором не согласен из-за несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит апелляционные жалобы защитника и осужденного на приговор оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что мировым судьей по двум эпизодам действия Спиридонова В.Н. квалифицированы правильно, а его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитника и осужденного не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что по эпизоду в отношении К.К. осужденный Спиридонов В.Н. проявил явное неуважение к обществу - лицам, находившимся в палате терапевтического отделения Мценской ЦРБ. С потерпевшей К.К. он в неприязненных отношениях не состоял. Его действия - нецензурная брань, нанесение побоев К.К. и совершение в отношении неё иных насильственных действий были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
 
    Это следует из имеющихся в деле доказательств: показаний потерпевшей К.К.; показаний свидетелей Л.Л., З.З., А.А., Д.Д., Б.Б., В.В.; рапорта участкового полиции Г.Г.; сообщения из Мценской ЦРБ в МО МВД РФ «Мценский» о том, что сожитель Кореньковой устроил скандал; заявления в МО МВД РФ «Мценский» К.К.; заключений судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз.
 
    При назначении наказания по данному эпизоду в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал: частичное признание Спиридоновым В.Н. своей вины; его состояние здоровья; явку с повинной, в качестве которой признаны его объяснения данные до возбуждения уголовного дела. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие рецидива преступлений.
 
    Уголовное дело по эпизоду причинения побоев К.К. возбуждено 4 марта 2013 года (т. 1, л.д. 2), при этом согласно объяснениям Спиридонова В.Н. от 21 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 51) о совершенном преступлении он фактически заявил в указанных объяснениях. Поэтому наличие у Спиридонова В.Н. по данному эпизоду смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, не вызывает сомнений.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что по эпизоду в отношении Д.Д. осужденный Спиридонов В.Н. угрожал потерпевшей убийством, совершил действия, из-за которых Д.Д. реально восприняла угрозы, испугалась за свои жизнь и здоровье. Спиридонов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, несколько раз ударил Д.Д. ножом.
 
    Это следует из имеющихся в деле доказательств: показаний потерпевшей Д.Д.; показаний свидетеля Б.Б.; письменных доказательств; вещественных доказательств; заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.Д.; заключения криминалистической экспертизы; заключения судебно-психиатрической экспертизы.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, и мировой судья пришел к верному выводу о достаточности имеющих доказательств и правильно квалифицировал действия Спиридонова В.Н. по данному эпизоду, признав его виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    При назначении наказания по данному эпизоду в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал: его состояние здоровья; явку с повинной, в качестве которой признаны его объяснения данные до возбуждения уголовного дела. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие рецидива преступлений.
 
    Уголовное дело по эпизоду угрозы убийством Д.Д. возбуждено 28 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 1), при этом согласно объяснениям Спиридонова В.Н. от 26 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 30) о совершенном преступлении он фактически заявил в указанных объяснениях. Поэтому наличие у Спиридонова В.Н. по данному эпизоду смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, не вызывает сомнений.
 
    При назначении наказания Спиридонову В.Н. по каждому из двух эпизодов мировой судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания, по каждому из двух эпизодов, в виде лишения свободы. Наказание по двум эпизодам назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом мировой судья мотивировал невозможность применения в отношении Спиридонова В.Н. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание назначено Спиридонову В.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд апелляционной инстанции находит, что Спиридонову В.Н. назначено справедливое наказание соразмерное содеянному и с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.
 
    По изложенным основаниям доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитника Кульпиной Л.И. и осужденного Спиридонова В.Н. не могут служить основанием к изменению или отмене приговора.
 
    Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора в отношении Спиридонова В.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Постановлением мирового судьи установлено, что Спиридонов В.Н. обвиняется по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что он 17 февраля 2013 года в 18 часов в зальной комнате *** микрорайона 1 в городе Мценске нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Е.Е., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений. Данным постановлением действия Спиридонова В.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование представления указано, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Спиридонова В.Н., так как дал неверную оценку его действиям. Полагает, что Спиридонов В.Н. совершил действия, не из неприязненных отношений, а руководствуясь хулиганским мотивом.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 128.1 ч. 1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
 
    Вывод мирового судьи о том, что потерпевшая Е.Е. не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела, не соответствует материалам уголовного дела. Так 28 февраля 2013 года Е.Е. обратилась с устным заявлением о привлечении Спиридонова В.Н. к уголовной ответственности за то, что он 17 февраля 2013 года избил её нанося удары руками и ногами причинив телесные повреждения и физическую боль, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 58).
 
    Уголовное дело в отношении Спиридонова В.Н. возбуждено 5 марта 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в том числе по вышеуказанному заявлению Е.Е.
 
    В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Е.Е., при повторном допросе заявляла, что не будет писать заявление на Спиридонова В.Н., так как не желает привлекать его к уголовной ответственности, однако каких-либо заявлений или ходатайств в суд не подавала (т. 3, л.д. 143-149, 196-197).
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при наличии заявления потерпевшей Е.Е. о привлечении Спиридонова В.Н. к уголовной ответственности, мировой судья, переквалифицировав действия Ж.Ж. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, не выяснил у потерпевшей примирилась ли она со Спиридоновым В.Н., ставит ли она вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
 
    Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционного представления государственного обвинителя в части переквалификации действий Спиридонова В.Н., так как в данном случае суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения.
 
    Постановлением мирового судьи замечания осужденного Спиридонова В.Н. на протокол судебного заседания отклонены как необоснованные.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов В.Н. указывает, что протокол не в полной мере отражает ход судебного заседания, просит обжалуемое постановление отменить.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Замечания осужденного Спиридонова В.Н. рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ 10 апреля 2014 года. В постановлении подробно мотивировано принятое решение (т. 4, л.д. 58). Протокол судебного заседания (л.д. 135-205) отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 6 марта 2014 года в отношении Спиридонова В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитника-адвоката Кульпиной Л.И. и осужденного Спиридонова В.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 6 марта 2014 года по уголовному делу в отношении Спиридонова В.Н. по эпизоду причинения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Е.Е. - отменить. Уголовное дело, в указанной части, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 10 апреля 2014 года о рассмотрении замечаний Спиридонова В.Н. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова В.Н. без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Орловского областного суда в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий     С.В. Сорокин