Постановление от 19 мая 2014 года

Дело № 10-6/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года г.Болхов.
 
    Болховский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,
 
    при секретареВетровой Н.С.
 
    с участием
 
    осужденного Феклина А.А.,
 
    защитника –адвоката Орловской ОКА Кузяшина А.В., представившего удостоверение 0700 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 67,
 
    частного обвинителя ФИО2оглу,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Феклина Александра Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    по которому
 
    Фёклин Александр Анатольевич, <данные изъяты>
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
 
    Мера пресечения в отношении осуждённого не избиралась,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    приговором мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Фёклин А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьё 115 Уголовного кодекса РФ.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на участке местности перед домовладением ФИО35 Н.И. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании подсудимый Фёклин А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Фёклин А.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что суд признал его виновным в причинении другого телесного повреждения, нежели указанного в заявлении частного обвинения; что имеются существенные противоречия в медицинских документах и фактических обстоятельствах дела; что суд основывается на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами нанесения Фёклиным А.А. удара, а знают о произошедшем только со слов потерпевшего ФИО6; имеющиеся противоречия в приговоре не устранены.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что виновность Фёклина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
 
    Несмотря на непризнание вины Фёклиным А.А. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2о., показаниями свидетелей, другими материалами дела. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по сути сводятся доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья обоснованно сослался как на доказательства вины Фёклина А.А. на показания потерпевшего, показания свидетелей ФИО7, ФИО12 о., ФИО8, ФИО14, ФИО15, протокол устного заявления ФИО2 оглу о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., материал проверки МО МВД России «Болховский», заключение эксперта № 1505/1а от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное заключение эксперта № 2156/3д от ДД.ММ.ГГГГ г., показания судебно-медицинского эксперта БУЗ ОО «Орловское бюро судебно –медицинской экспертизы» ФИО9, свидетеля ФИО10., которые в своей совокупности опровергают доводы Фёклина А.А. о его невиновности.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО7 кызы следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, она находилась на огороде возле своего дома в <адрес>. В это время она услышала шум трактора со стороны поля, на котором её муж ФИО2 Р.М. оглу обычно косит сено. Затем услышала громкие мужские голоса, в том числе крик мужа, который кричал, что его бьют. Когда подошла на место, там были её муж, его двоюродный брат ФИО2 М.С. оглы, их сосед ФИО35 Н.И. и пасынок последнего Фёклин А.А. Муж и ФИО22, схватившись друг за друга, стояли. В это время стоявший тут же Фёклин ударил мужа кулаком в челюсть. От удара муж и ФИО22 упали на землю, ФИО22 оказался сверху мужа. Она подбежала и хотела разнять мужа и ФИО22, но ФИО35 оттолкнул её, и она упала на землю. Поднявшись, она вновь подбежала к мужу. В это время Фёклин А.А. оттаскивал ФИО22 от мужа, а ФИО35 вытаскивал из-под ФИО22 мужа. В тот момент, когда ФИО22 с помощью Фёклина А.А. стал вставать, ФИО22 нанёс ещё лежащему на земле мужу два удара по туловищу то ли одной, то ли двумя ногами. От ударов муж вскрикн<адрес> муж встал с земли, она предложила вызвать скорую помощь, так как муж жаловался на боль в области рёбер, у него на губе была кровь. В конце конфликта на место пришёл её сын ФИО46, инвалид 1 группы по зрению, спросил, что случилось. Она ответила, что избили отца, и сказала, чтобы сын вызвал полицию. Фёклин А.А., ФИО35 Н.И. и ФИО2 ФИО22 были против того, чтобы сын вызвал полицию, но сын позвонил в полицию с мобильного телефона, вызвал полицию.
 
    Свидетель ФИО2 Е.Р. оглу в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов он находился во дворе своего дома в <адрес>. В это время он услышал гул трактора и крики матери ФИО7 и отца ФИО2о., понял, что там происходит какой- то конфликт. Он не видел, что именно происходило в том месте, откуда доносились крики, так как является инвалидом 1 группы по зрению, но пошёл на место на доносившиеся крики. Когда пришёл на место, спросил у родителей, что произошло. Отец сказал ему, что его избили, а мать сказала, чтобы он вызвал полицию. Кроме отца и матери, он по голосам узнал своего родственника ФИО19 ФИО22, а также своего соседа ФИО35 Н.И. и незнакомый ему голос, как потом он узнал, это был пасынок ФИО35 – Фёклин А.А. Когда он подошёл на место, понял, что конфликт прекратился. В его присутствии отец спросил у Фёклина: «Зачем ты меня ударил?» Фёклин в ответ засмеялся. ФИО35 Н.И. тоже спросил у Фёклина, зачем тот ударил отца. Фёклин ответил ФИО35: « Не парься». ФИО22 также сказал ему тут же на месте, что отца ударил в челюсть Фёклин. Он по телефону вызвал полицию. По приезду полиции отец рассказал сотрудникам полиции, что его кулаком в лицо ударил Фёклин и выбил зуб.
 
    Свидетели ФИО14, ФИО15 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 час. 30 мин., в дежурную часть МО МВД России «Болховский» по телефону сообщил ФИО2 Р.М.о. о том, что в <адрес> у него произошёл скандал с соседом. Они вместе по указанию дежурного по отделу выехали на место. С ФИО2 беседовал и брал у последнего объяснение ФИО14, а с женой ФИО19 беседовал и брал объяснение ФИО15 В процессе опроса ФИО2 последний пояснил, что у него с родственником ФИО19 ФИО22 произошёл конфликт, в процессе которого парень по имени ФИО4, приехавший к соседу ФИО35 Н.И., ударил его кулаком в лицо, выбил зуб. Как впоследствии было установлено, фамилия ФИО4 – Фёклин. Тут же на месте были отобраны объяснения от ФИО2, жены и сына последнего, после чего по указанию дежурного по отделу полиции они с ФИО15 уехали на другое происшествие.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ к нему на приём обратился ФИО2 оглу по поводу боли и подвижности первого зуба справа. При этом ФИО2 пояснил, что получил удар в зуб, но о подробностях не говорил. Осмотрев ФИО2 о визуально, он увидел, что зуб повреждён и направил ФИО19 на рентген снимок. На рентген снимке отчётливо был виден перелом корня зуба и надрыв зубной ткани. Спустя несколько дней ФИО2 вновь к нему обратился с жалобой на боли в области этого зуба, в связи с чем, остаток зуба был удалён.
 
    Из показаний судебно-медицинского эксперта БУЗ <адрес> «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении БСМЭ <адрес> на основании отношения МО МВД России «Болховский» он производил судебно – медицинское освидетельствование ФИО2о., который жаловался на боли в области грудной клетки справа и на боли в области 1-2-го зубов на верхней челюсти справа. ФИО2 Р.М.о. пояснил, что его ударил неизвестный ногой в область груди и ударил по лицу. В процессе осмотра у ФИО2о. была отмечена подвижность 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти справа, дёсна в области данных зубов не изменены.ФИО2о. было предложено представить рентгенограмму зубов с описанием. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. дознавателя группы дознания МО МВД России «Болховский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и представленной без описания рентгенограммы зубов от ДД.ММ.ГГГГ им проводилась судмедэкспертиза ФИО2 о. по представленным документам на предмет определения того, имеются ли у ФИО2о. какие- либо повреждения зубов, дёсен. Так как по рентгенограмме без её описания невозможно было разрешить поставленные перед экспертизой вопросы, было предложено представить описание рентгенограммы. ДД.ММ.ГГГГ был представлен протокол рентгенологического исследования на имя ФИО2о. В описании рентгенограммы зубов было указано о возможном переломе 2- го зуба верхней челюсти справа прикорневой части. Вероятный характер перелома приравнивается в судебно-медицинской практике к «диагнозу под вопросом» и поэтому экспертной оценке не подлежит.
 
    Мировым судьёй Обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО35 Н.И., ФИО2 о в части того, что Фёклин А.А. не наносил побоев ФИО2 о., поскольку они опровергаются иными вышеприведёнными материалами дела, не согласуются с ними и объективно ничем не подтверждены.
 
    На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершённого осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых мировой судья указал в приговоре. Оснований не доверять заключению эксперта № 1505/1а, дополнительному заключению эксперта № 2156/3д, а также акту № судебно – медицинского освидетельствования у мирового судьи не имелось, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности. Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон. Оценка результатов экспертизы была дана в соответствии со всеми иными доказательствами, полученными в результате рассмотрения настоящего уголовного дела.
 
    Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины Фёклина А.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, установленных ст. 115 УК РФ.
 
    Наказание Фёклину А.А. назначено в соответствии с требованиями 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389,33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фёклина Александра Анатольевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фёклина Александра Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление Болховского районного суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Н.А.Воропаева