Дата принятия: 19 мая 2014г.
Административное дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 мая 2014 г. г. Подольск
Московская область
Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,
с участием представителя ООО «Агроаспект» по доверенности Неждановой Е.Ю.,
рассмотрев административный материал на основании статьи 23.1 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (<данные изъяты>), привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Агроаспект» совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ООО «Агроаспект» при организации торговли в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляло загрузку и выгрузку продуктов в магазин под окнами квартиры заявителя гр. Б, на металлический каркас, не имеющий звукоизоляционного покрытия, чем нарушило пункты 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В нарушение пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», грузовой лифт (грузоподъемник) магазина расположен непосредственно под квартирой заявителя гр. Б Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ допустимые эквивалентные уровни звука для дневного времени суток в жилой комнате площадью 9 кв. м квартиры №, в которой проживает гр. Б, расположенной на первом этаже <адрес>, превышают допустимые уровни на 2-3 дБ (А) и не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10».
Представитель по доверенности ООО «Агроаспект» (далее Общество) Нежданова Е.Ю. считает, что действия Общества по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы неверно, поскольку ответственность за указанные в протоколе об административном правонарушении действия предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал законный представитель Общества, которым является только его генеральный директор гр. О, а не гр. К, которая является директором магазина «Пятерочка». О составлении данного протокола генеральный директор Общества также не уведомлялся. гр. К не наделялась полномочиями на участие в конкретном деле об административном правонарушении, а имеет доверенность от Общества, носящую общий характер. Кроме этого обратила внимание суда на то, что во исполнение выданного Обществу предписания эксплуатация грузоподъемника в магазине прекращена. В настоящее время Обществом инициирован процесс реконструкции магазина с переносом зоны разгрузки товара в другое место. При назначении наказания просила учесть, что в материалах дела не содержится объективных доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, причинения вреда окружающей среде, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, поэтому просила назначить наказание в виде административного штрафа.
Виновность ООО «Агроаспект» в совершении вышеуказанного правонарушения установлена:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроаспект» по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5);
протоколом осмотра расположенного по адресу: <адрес> магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект» и прилегающей территории (л.д. 12-14);
экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам лабораторных измерений физических факторов (шум) в квартире № жилого дома № по <адрес> (л.д. 17), согласно которому при анализе лабораторных измерений уровней физических факторов (шума) в вышеуказанной квартире установлено, что допустимые эквивалентные уровни звука для дневного времени суток в жилой комнате площадью 9 кв. м превышают допустимые уровни на 2-3 дБ(А) и не соответствуют требованиям нормативных документов: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.1.2.2645-10. Максимальные уровни звука в данной жилой комнате не превышают допустимые уровни. В жилой комнате площадью 21 кв. м допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука для дневного времени суток не превышают допустимые уровни;
протоколом № измерений уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в которой проживает гр. Б (л.д. 19-20), производившиеся в дневное время суток с 11 час. до 12 час. и актом к протоколу измерений уровней физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);
копией решения Единственного участника ООО «Агроаспект» (далее Общество) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Генеральным директором Общества гр. О (л.д. 26);
копией свидетельства о постановке на учет ООО «Агроаспект» в налоговый орган по месту нахождения на территории Российской Федерации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);
копией свидетельство о внесении ООО «Агроаспект» в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);
копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которому встроено-пристроенное нежилое помещение с подвалом общей площадью 968,70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ООО «<данные изъяты>»;
копией договора аренды вышеуказанного нежилого помещения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Агроаспект от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35);
копиями графиков работы и приемки товаров (л.д. 36, 37);
копией Устава ООО «Агроаспект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-51).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Климовск, Подольск, Троицк, Щербинка, Подольском районе по определению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе, в связи с обращением в Администрацию г. Подольска ДД.ММ.ГГГГ жителя дома № по <адрес> гр. Б, проведены инструментальные исследования уровня физических факторов шума от работы инженерного оборудования, от движения тележек, от погрузочно-разгрузочных работ, от работы кондиционера, проникающего в жилое помещение квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме.
По результатам проведенной экспертизы, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Климовск, Подольск, Троицк, Щербинка, Подольском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении квартиры № жилого дома № по <адрес>: допустимые эквивалентные уровни звука для дневного времени суток в жилой комнате площадью 9 кв. м превышают допустимые уровни на 2-3 дБ(А).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее Требования), организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
Согласно пункту 2.4. СП 2.3.6.1066-01 Требований загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
В силу пункта 5.1. СП 2.3.6.1066-01 Требований в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.
При этом в силу четвертого пункта таблицы № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», уровень звука и эквивалентный уровень звука проникающего шума в жилых комнатах квартир с 7 час. до 23 час. не должен превышать 40 дБ(А), который является предельно допустимым уровнем.
В нарушение вышеуказанных нормативных актов уровень шума в жилой комнате квартиры гр. Б в дневное время превысил допустимый уровень, грузовой лифт (грузоподъемник) магазина расположен непосредственно под ее квартирой.
Принимая во внимание изложенное, доводы представителя юридического лица о неверной квалификации действий Общества, так как указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подпадают под признаки статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку совершенное Обществом правонарушение, выразилось в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а не в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям.
Судом установлено, что ООО «Агроаспект» при организации процесса торговли в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя загрузку и выгрузку продуктов, нарушило требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в результате чего в одной из жилых комнат квартиры дома, в котором располагается вышеуказанный магазин, в которой проживает гр. Б, был превышен допустимый уровень шума. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ООО «Агроаспект», совершившего нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает обстоятельства, характер совершенного правонарушения и все обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ООО «Агроаспект» за административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 и статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд по делу не усматривает.
На основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает смягчающим ответственность юридического лица обстоятельством впервые совершение им административного правонарушения в сфере административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающего по делу обстоятельства, учитывая, что ранее ООО «Агроаспект» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, во исполнение выданного ему предписания устранило выявленные нарушения, непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, причинения вреда окружающей среде не установлено, суд считает необходимым назначить ООО «Агроаспект» наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (<данные изъяты>.), виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей (Получатель: УФК по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области); Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России, г. Москва 705, БИК 044583001, Сч. № 40101810600000010102, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, ОКТМО 46 460 000 000, ИНН 5029036866, КПП 502901001).
Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья И.А. Титова
