Дата принятия: 19 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> Наумова Е.В.,
с участием потерпевших: ФИО13, ФИО14, ФИО4, сурдопереводчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Оснований для самоотвода судьи не имеется.
В 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной Ивеко-№, государственный номер №, на <адрес> автодороги М-3 «Украина», двигаясь со стороны <адрес> по направлению в сторону г. ФИО1 с неправильно выбранной дистанцией, в нарушение требований п.1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «Митцубиси Спитс», государственный номер № под управлением ФИО6, которую от удара отбросило на стоящую на обочине автомашину «Рено-Магнум» под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажирам автомашины Ивеко-№: ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО4, ФИО8 причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершенном административном правонарушении признал, пояснив суду, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он не смог избежать произошедшего ДТП в связи с грубым нарушением водителем автомашины «Митцубиси Спитс» правил дорожного движения. ФИО2 пояснил, что он действительно двигался рейсом в 17.25 от завода ООО «ФИО23», расположенном в дер. <адрес>, в г. ФИО1. После <адрес>, не доезжая до <адрес>, произошло ДТП с участием его автомашины Ивеко-№, государственный номер №, и автомашины «Митцубиси Спитс», государственный номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП многие пассажиры его автобуса получили телесные повреждения, а ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО4, ФИО8 был причинен легкий вред здоровью. При этом ФИО2 не отрицал, что управлял автомашиной Ивеко с неправильно выбранной дистанцией.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является ИП и работает директором транспортной компании. В силу профессиональной деятельности он сотрудничает с ИП ФИО10, которая занимается подбором машин для перевозок. ИП ФИО10 заключила с ИП ФИО11 договор фрахтования автомашины, принадлежащей ФИО12 Он (свидетель) выиграл тендер и подписал с ООО «ФИО24» договор перевозки сотрудников завода. ФИО2 занимался перевозкой сотрудников ООО «ФИО25» более одного месяца до случившегося. После ДТП ФИО2 позвонил ему, сообщил о случившемся, после чего он (свидетель) приехал приблизительно через 40 минут на место ДТП. Сотрудники ООО «ФИО26» к этому времени уже уехали в г. ФИО1 на следующем рейсе автобуса, одну женщину госпитализировали на скорой помощи. На месте ДТП находилась старая иномарка красного цвета, водитель которой, как было установлено, грубо нарушил ПДД, у него заклинило колесо, в связи с чем ФИО2 не смог избежать столкновения.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они работали на различных должностях ООО «ФИО27». Из г.ФИО1 к месту работы – дер. <адрес>, где располагается завод «ФИО28» в России, их доставлял автотранспорт вышеуказанного ООО. ДД.ММ.ГГГГ с работы рейсом в 17.25 на автомашине Ивеко-№, государственный номер №, под управлением ФИО2 они поехали в г. ФИО1. По дороге произошло ДТП. После остановки автобуса у пассажиров началась паника, все стремились покинуть автобус. ФИО22 извинялся, предлагал пострадавшим оказать помощь, достал аптечку, вызвал скорую помощь.
Потерпевшая ФИО13, кроме того, уточнила, что на указанном рейсе она возвращалась домой во втором ряду от водителя и задремала. Проснулась она от удара лицом о впереди стоящее сиденье. От удара голова сильно закружилась и она не могла понять, что происходит. В автобусе была паника, он ехал еще несколько минут с креном вправо. Ей кто-то помог выйти из машины. Она присела на корточки, так как сильно болела и кружилась голова. Приблизительно через 10 минут подъехал следующий рейс автобуса, и она на нем доехала до г. ФИО1. На следующий день она обратилась в поликлинику по месту жительства для оказания медицинской помощи.
Потерпевший ФИО14 также пояснил, что он сидел в автомашине «Ивеко» в третьем ряду ближе к окну. Не доезжая поста ГИБДД, расположенного у <адрес>, справа на обочине около отбойника стояла сломавшаяся фура. Их автобус двигался по направлению к г. ФИО1 по крайней левой полосе, по правой полосе ехала иномарка красного цвета, с которой и произошло столкновение, после которого их автомашину стало тянуть вправо и водитель смог остановиться только приблизительно метров через 200 после столкновения на правой обочине. Во время столкновения он, несмотря на то, что был пристегнут, ударился лицом о ряд впереди стоящих сидений, сломал нос и получил сотрясение головного мозга. У него (потерпевшего) из носа шла кровь и кружилась голова. Дожидаться приезда скорой помощи он не стал, поехал в г. ФИО1 на следующем рейсе автобуса их предприятия, приехавшем приблизительно через 15 минут после случившегося. Приехав в ФИО1, он сразу обратился в травмпункт, где ему оказали помощь, сделали СКТ головного мозга, дали заключение о переломе носа, дали направление к лор-врачу по месту жительства, к которому он обратился и находился на амбулаторном лечении в течение двух недель.
Потерпевшая ФИО4 также пояснила, что а маршрутном такси по дороге домой она сидела рядом с ФИО16 на втором ряду справа. В результате ДТП она ударилась носом о ручку впереди стоящего сиденья. У нее была рассечена переносица и шла кровь. Из автобуса ей помог выйти ФИО14 На улице было холодно, поэтому она не стала дожидаться скорой помощи, а поехала в ФИО1 на следующем рейсе автобуса. Затем она обратилась в Калужскую областную больницу, ей сделали СКТ, в результате чего диагностировали перелом костей носа со смещением. Она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, лечилась амбулаторно по месту жительства.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах они стали участниками ДТП. При этом ФИО15 сидела во втором ряду на сиденье слева у окна и ударилась головой об окно и переднее сиденье. Свидетель ФИО16 пояснил, что он сидел на 3 ряду на втором сиденье от окна, в результате ДТП он ударился левым плечом о ручку впереди стоящего сиденья. Свидетель ФИО29 пояснила, что она находилась на задней площадке маршрутного автобуса и сидела на сиденье, расположенном вдоль борта автобуса спиной к окну. В результате ДТП она упала на пол, врачи диагностировали ушиб грудной клетки слева. Имеющиеся у свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 телесные повреждения не расценены экспертами как причинившие вред здоровью.
Потерпевшие ФИО18 и ФИО19 в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении с их участием не заявили. В связи с надлежащим извещением указанных лиц и отсутствием возражений сторон, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной Ивеко-№, государственный номер № на <адрес> автодороги М-3 «Украина», двигаясь со стороны <адрес> по направлению в сторону г. ФИО1 с неправильно выбранной дистанцией, в нарушение требований п.1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «Митцубиси Спитс», государственный номер № под управлением ФИО6, которую от удара отбросило на стоящую на обочине автомашину «Рено-Магнум» под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажирам автомашины Ивеко-№: ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО4, ФИО8 причинен легкий вред здоровью;
- собственными показаниями ФИО2 в судебном заседании, содержание которых приведено выше;
- показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО4, содержание которых подробно приведено выше;
- оглашенными в судебном заседании объяснениями потерпевших ФИО18 и ФИО19 (л.д.81, 83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они работали в ООО «ФИО30». Из г.ФИО1 к месту работы – дер. <адрес>, где располагается завод «Самсунг» в России, их доставлял автотранспорт вышеуказанного ООО. ДД.ММ.ГГГГ с работы они поехали в г. ФИО1 рейсом в 17.25 на автомашине Ивеко-№, государственный номер №, под управлением ФИО2 ФИО19 сидела не пристегнутая ремнем безопасности на четвертом пассажирском сиденье с правой стороны салона автобуса. ФИО18 сидела на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности. По дороге произошло ДТП. ФИО19 ударилась головой о спинку кресла, ФИО18 также получила телесные повреждения. В последующем потерпевшие обращались за медицинской помощью;
- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО9, содержание которых подробно приведено выше;
- заключением эксперта № (л.д.2-4), согласно выводам которого у ФИО14 установлено повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;
- заключением эксперта № (л.д.19-21), согласно выводам которого у ФИО18 установлено повреждение в виде травматического повреждения связочного аппарата правого плечевого сустава. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;
- заключением эксперта № (л.д.27-29), согласно выводам которого у ФИО13 установлено повреждение: сотрясение головного мозга. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;
- заключением эксперта № (л.д.52-54), согласно выводам которого у ФИО4 установлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, ссадины в области спинки носа справа. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;
- заключением эксперта № 13-Э (л.д.56-57), согласно выводам которого у ФИО19 установлено телесное повреждение в виде: ушибленной раны лобной области. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-69);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.88-89);
- сведениями о пострадавших (л.д.90-91);
- рапортом командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО20 (л.д.92);
- рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО21 (л.д.94);
- извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95);
- копией договора фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97-98, 100-101);
- копией договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104);
- копией договора фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-110);
- копией договора № № на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124-129);
- копией договора № № организации перевозок пассажиров.
В соответствии со ст. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно исследованным материалам, водитель ФИО2 при осуществлении движения нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушения, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО4 и ФИО8
При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и род занятий.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судья учитывает признание им вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание первой медицинской помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, мнение потерпевших по делу, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей подлежащего уплате:
Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по г. ФИО1)
ИНН 4028040392
КПП 402801001
ОКАТО 29401000000
Счёт 40101810500000010001
Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г. ФИО1
БИК 042908001
Код бюджетной классификации: 188116 90040 04 0000140
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья
