Постановление от 19 мая 2014 года

    Дело № 10-5/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Яровое 19 мая 2014 года
 
    Судья Яровского районного суда Алтайского края Косых С.И.
 
    при секретаре Сулима В.О.
 
    с участием частного обвинителя Бросалина Н.Я.,
 
    представителя частого обвинителя Моисцрапишвили О.Н.,
 
    оправданного Латашинского Ю.Б.,
 
    защитников оправданного Латашинского Ю.Б. Франк Н.А., Шибельгут П.Е.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя Бросалина Н.Я. и его представителя Моисцрапишвили О.Н., на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 19 марта 2014 года, которым
 
    Латашинский Ю.Б.,<данные изъяты>, оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бросалин Н.Я., являясь частным обвинителем, обвинял Латашинского Ю.Б. в том, что 20 июня 2013 года около 22 часов 30 минут в г.Яровое Алтайского края, Латашинский Ю.Б., находясь около домовладения расположенного по <адрес> нанес ему (потерпевшему) удары руками и ногами по телу, причинив телесные повреждения.
 
    Судом первой инстанции было установлено, что 20 июня 2013 года около 22-х часов, возле домовладений № и №, расположенных в г.Яровое по <адрес>, между Латашинским Ю.Б. и Бросалиным Н.Я. произошел конфликт, в ходе которого Бросалин Н.Я. нанес 1 удар металлическим предметом, похожим на прут, по голове Латашинского Ю.Б., после чего Бросалин Н.Я. и Латашинский Ю.Б. схватили друг друга за одежду и упали на землю, став бороться, затем разошлись.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка г.Яровое от 19 марта 2014 года Латашинский Ю.Б. оправдан в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В апелляционных жалобах частный обвинитель Бросалин Н.Я. и его представитель Моисцрапишвили О.Н. выражают свое несогласие с оправдательным приговором суда, полагая, что указанный приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Полагают, что приговор постановлен с нарушением норм процессуального права, в отсутствии полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
 
    В обоснование доводов жалоб указали, что судом первой инстанции неверно дана оценка показаниям свидетелей 1., 2 и 3 о наличии агрессивного поведения Латашинского Ю.Б., который повалил Бросалина Н.Я. на землю и душил его руками, у последнего не было в руках металлического предмета.
 
    Отразили, что судом не была обеспечена явка врача Жачина, ходатайство о вызове которого было удовлетворено и не произведен его допрос по поводу характера телесных повреждений, причинённых Бросалину, что не позволило ходатайствовать о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Судом не был допрошен в качестве свидетеля Э, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотографий с места совершения преступления, а также в приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бойко А.С., что не позволило дать соответствующую оценку показаниям последнего.
 
    Просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка г.Яровое от 19 марта 2014 года отменить и вынести новый приговор, которым Латашинского Ю.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить строгое наказание.
 
    В дополнительной апелляционной жалобе (названой уточнённой жалобой) представитель частного обвинителя Бросалина Н.Я. - Мосицрапишвили О.Н. просил оправдательный приговор от 19 марта 2014 года отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
 
    В дополнительной жалобе указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку ФГБУЗ МСЧ-128 от < дата>, соответствующую необходимы требованиям и заверенную печатью медицинского учреждения. Также отразил, что в связи с повторным обращением Бросалина Н.Я., на основании направления участкового уполномоченного полиции, 01-04 апреля 2014 года было проведено медицинское освидетельствование Бросалина Н.Я., согласно которому у него были обнаружены телесные повреждения, которые при их наличии причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до 3-х недель и могли быть причинены 20.06.2013 г. Невозможность предоставления акта судебно-медицинского освидетельствования в суд первой инстанции обосновал тем, что указанный акт был изготовлен уже после вынесения оправдательного приговора.
 
    Частный обвинитель Бросалин Н.Я. и его представитель Моисцрапишвили О.Н. в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб. С учетом требований, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе Моисцрапишвили О.Н., просили суд оправдательный приговор мирового судьи судебного участка г.Яровое от 19 марта 2014 года в отношении Латашинского Ю.Б. отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
 
    Представитель частного обвинителя указал, что предоставленный акт судебно-медицинского освидетельствования № 310 в отношении Бросалина Н.Я. установил наличие у него телесных повреждений и тем самым восполнил пробелы, которые имели место на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании оправданный Латашинский Ю.Б. и защитники оправданного Франк Н.А. и Шибельгут П.Е. просят суд оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя и его представителя без удовлетворения. Отразили, что представленный со стороны частного обвинителя акт судебно-медицинского освидетельствования № не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона, уже после вынесения приговора по делу.
 
    Допрошенный по ходатайству представителя частного обвинителя эксперт Бондаренко Р.М. подтвердил, что в феврале 2014 года он по постановлению суда осуществлял производство экспертизы в отношении Бросалина Н.Я., а также по направлению участкового полиции в апреле 2014 года провел медицинское освидетельствование указанного лица. Отразил, что в феврале 2014 года он не смог ответить на поставленные вопросы судом вопросы, в связи с тем, что представленная для проведения экспертизы справка не является медицинским документом в виду того, что содержит лишь констатацию возможных повреждений.
 
    В апреле 2014 года Бросалин Н.Я. по направлению полиции лично явился на освидетельствование и он (эксперт) обнаружил у него наличие последствий телесных повреждений – рубцов. Эксперт указал, что если бы в феврале 2014 года Бросалин Н.Я. лично присутствовал при экспертном исследовании, в его заключении были бы указаны те же рубцы, описана их морфология и давность причинения, согласно выводам, которые содержатся в акте СМО.
 
    Допрошенный по ходатайству защитника оправданного участковый уполномоченный полиции В.Г. Величко подтвердил тот факт, что в марте 2014 года к нему обратился Бросалин Н.Я. с супругой и пояснили, что поскандалили с соседями и им нужно направление на медицинское освидетельствование, поскольку ранее выданное направление было утеряно. Свидетель пояснил, что он выдал Бросалину Н.Я. дубликат направления на СМО, при этом о том, что по указанным обстоятельствам имеется приговор суда, ему известно не было.
 
    Заслушав участников по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению:
 
    В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
 
    Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в противном случае, по смыслу закона, постанавливается оправдательный приговор.
 
    Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, объектом посягательства которого является телесная неприкосновенность личности.
 
    Как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, частным обвинителем Бросалиным Н.Я. в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать суду вывод о виновности Латашинского Ю.Б. в выдвинутом ему обвинении.
 
    Из показаний Латашинского Ю.Б. в суде первой инстанции следует, что 20 июня 2013 года, у него произошел конфликт с Бросалиным Н.Я., в ходе которого последний нанес ему удар по голове арматурой, после чего они вместе повалились на землю, и он стал удерживать руки Бросалина Н.Я., прижимая их к земле.
 
    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 17 марта 2014 года уголовное производство по делу частного обвинения в отношении Бросалина Н.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии (л.д.111).
 
    При этом из указанного постановления следует, что 20 июня 2013 года в г.Яровое около 22 час. Бросалин Н.Я. находясь возле домовладений № и №, расположенных в г.Яровое по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес Латашинскому Ю.Б. 1 удар по голове предметом, похожим на арматуру, причинив последнему ушибленную рану в области правого лобного бугра, которая причинила лёгкий вред здоровью. Постановление о прекращении производства делу никем из участников по уголовному делу не обжаловалось.
 
    Бросалиным Н.Я. было подано встречное заявление по уголовному делу частного обвинения Латашинского Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по обстоятельствам конфликта сторон, имевшего место 20 июня 2013 года в г.Яровое около 22 час. возле домовладений № и №, расположенных <адрес> (л.д.48).
 
    В обоснование выдвинутого обвинения, частным обвинителем Бросалиным Н.Я. были представлены и исследованы судом: справка ФГБУЗ МСЧ-128 от < дата>, показания свидетелей 1., 2, 3 Также по ходатайству представителя частного обвинителя по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Бросалина Н.Я.
 
    Из справки ФГБУЗ МСЧ -128 от < дата> следует, что 20.06.2013 года Бросалин Н.Я. обращался в приемный покой, где у него были диагностированы ссадины в области левой ушной раковины и ссадины обеих голеней. Названая справка была подписана дежурным врачом Жачиным, при этом ходатайство о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля было снято самим Бросалиным Н.Я. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.109-оборот)
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей 1, 2 и 3 подробно изложены в приговоре и им дана правильная оценка. Из пояснений указанных свидетелей, а также свидетелей 4 и 5 следует, что они не видели ударов, наносимых Латашинским Ю.Б. Бросалину Н.Я., а наблюдали, как они в дальнейшем упали и стали бороться. В свою очередь свидетели Латашинская В.И. и Бойко А.С. пояснили, что они видели, как Бросалин Н.Я. первым нанес Латашинскому Ю.Б. удар металлическим предметом по голове.
 
    При этом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Бойко А.С., поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
 
    Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бойко А.С., в связи с тем, что данное постановление не имело отношения к предмету судебного разбирательства.
 
    Заключение эксперта № в отношении частного обвинителя Бросалина Н.Я., не установило у последнего наличие телесных повреждений, в связи с тем, что представленная для исследования справка не является медицинским документом, и записи в ней судебно-медицинской оценке не подлежат.
 
    В силу требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
 
    Представленный суду апелляционной инстанции акт судебно-медицинского освидетельствования № в отношении Бросалина Н.Я. (л.д.147), установивший у него наличие телесных повреждений, которые могли быть причинены около 6-12 месяцев назад до освидетельствования является недопустимым доказательством и не принимается судом во внимание, поскольку был получен с нарушением требований закона, уже после вынесения оправдательного приговора в отношении Латашинского Ю.Б. При этом сам Бросалин Н.Я., получая направление на СМО в отделе полиции, скрыл наличие судебного постановления по обстоятельствам уголовного дела частного обвинения.
 
    Показания судебно-медицинского эксперта Р.М. Бондаренко о том, что если бы в феврале 2014 года Бросалин Н.Я. лично присутствовал при экспертном исследовании, то в заключении были бы указаны телесные повреждения и давность их причинения, соответствующие заключению акта судебно-медицинского освидетельствования №, не принимаются судом во внимания, поскольку не могут подменять собой заключение эксперта, составленное в установленном порядке.
 
    Справка МСЧ -128 от < дата> о наличии у Бросалина Н.Я. телесных повреждений - ссадин в области левой ушной раковины и ссадины обеих голеней не может свидетельствовать о наличии вины и умысла Латашинского Ю.Б. на причинение побоев Бросалину Н.Я., поскольку противоправное поведение самого Бросалина Н.Я., заключающееся в нанесении удара металлическим предметом в область головы Латашинского Ю.Б. допускало активную физическую защиту последнего от такого посягательства.
 
    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности частным обвинителем Бросалиным Н.Я. вины Латашинского Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а поэтому оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Латашинского Ю.Б. не имеется.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, в связи с чем суд оставляет оправдательный приговор мирового судьи судебного участка г.Яровое от 19 марта 2014 года в отношении Латашинского Ю.Б. без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Бросалина Н.Я. и представителя частного обвинителя Моисцрапишвили О.Н., без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка г.Яровое от 19 марта 2014 года в отношении Латашинского Юрия Борисовича по части 1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Бросалина Н.Я. и представителя частного обвинителя Моисцрапишвили О.Н., без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
 
    Судья С.И.Косых