Дата принятия: 19 мая 2014г.
№ 5-345/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 19 мая 2014г.
Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Аминова Е.Г.
с участием ОрликаФ.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Орлика Ф. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <сведения о занятости>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в порядке главы 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, точное время не установлено, водитель ОрликФ.Г. управляя автомобилем <Марка 1, госномер> став участником дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, оставил на управляемом им автомобиле место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ОрликФ.Г. вину не признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он уехал на своём автомобиле <Марка 1, госномер> в <адрес>, откуда вернулся только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем совершить ДТП в указанные в протоколе время и месте не мог. Свидетели по делу заинтересованы, оговаривают его, так как им нужно найти любого виновного. Царапины на задней правой двери его автомобиля красного цвета и образовались от того, что в деревне он задел газовый баллон. Также заявил, что ему на мобильный телефон приходило сообщение с предложением помощи в выкупе его водительских прав.
Судья приходит к выводу о том, что виновность ОрликаФ.Г. подтверждается представленными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места ДТП и фотографиями к нему; протоколом осмотра автомобиля <Марка 2, госномер>, в котором зафиксированы нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера и заднего правого крыла, а также следы краски синего цвета на них; протоколом осмотра автомобиля <Марка 1, госномер>, в котором зафиксированы нарушения лакокрасочного покрытия на правой передней двери, правой задней двери, арке правого заднего крыла; фотографиями автомобилей – участников ДТП, в том числе сопоставленными друг с другом повреждёнными частями кузова; показаниями свидетеля Д. А. С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут он припарковал свою автомашину <Марка 2, госномер> на стоянке у <адрес>. Около 18 часов 40 минут он вернулся к машине и заметил притёртость с правой стороны. От работников магазина он узнал, что наезд на его автомобиль совершила машина с номером №, которая скрылась с места ДТП; показаниями свидетеля К. Я. С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 18?19 часов она находилась за магазином «Наименование», расположенном в <адрес> и увидела, как автомобиль <Марка 1, госномер> синего цвета совершил наезд на автомобиль <Марка 2, госномер>, после чего сразу уехала с места ДТП. Она записала номер уехавшей автомашины– №. Через некоторое время она встретила знакомого Д. А. С. на машине <Марка 2, госномер>, с правой стороны заднего бампера которой имелись повреждения. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. кто-то совершил наезд на его автомобиль и уехал, тогда она сообщила ему записанный ею номер машины. До этого момента она не знала, что автомобиль <Марка 2, госномер>, на который совершила наезд <Марка 1, госномер>, принадлежит Д. А. С. Также Д. А. С. пояснил ей, что этот же номер скрывшейся машины ему сообщила продавец из магазина.
Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, которые судья признает относимыми и допустимыми, судья приходит к выводу о доказанности виновности ОрликаФ.Г. в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ранее Д. А. С. и К. Я. С. ОрликаФ.Г. не знали, убедительных причин для оговора ими ОрликаФ.Г. последний суду не привёл.
Доводы ОрликаФ.Г. о том, что во время, указанное в протоколе, он находился в <адрес> и его автомобиль не участвовал в ДТП, со ссылками на показаниями свидетеля З. В. В., допрошенного в судебном заседании по его ходатайству, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанной выше совокупностью объективных доказательств, а показания З. В. В. о том, что Орлик Ф.Г. как его друг постоянно находится вместе с ним и в названную им ему дату предполагаемого ДТП он так же был вместе с ним, сами по себе виновность Орлика Ф.Г. в совершении правонарушения не опровергают. Доводы ОрликаФ.Г. о том, что на задней правой двери его автомобиля имелись царапины красного цвета, опровергаются содержанием протокола осмотра его автомашины, в котором данный факт не зафиксирован.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОрликаФ.Г., суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является повторное совершение однородного правонарушения. С учётом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судья считает необходимым назначить ОрликуФ.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ
Орлика Ф. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления суда ОрликФ.Г. обязан сдать в ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району удостоверение на право управления транспортными средствами на своё имя, а в случае его утраты – заявить об этом в тот же срок и в тот же орган.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Федеральный судья подпись Е.Г.Аминова
