Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 10-12/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лесозаводск 19 мая 2014г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М., с участием
оправданной Ващенко Р.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххххххх, гражданки хххххххх, хххххххх, проживающей в ххххххх, образование хххххххх, хххххххх, не судимой
Частного обвинителя К..
при секретаре Архиповой И.В.
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе К. на приговор мирового судьи судебного участка 45 г. Лесозаводска, Приморского края от 25.03.2014г., которым Ващенко Р.С. оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 45 от 25.03.2014г. Ващенко Р.С. оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления..
Потерпевшая К.. не согласна с оправдательным приговором, просит его отменить.
Подсудимая в зале суда возражают против отмены приговора.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Судом исследованы доказательства вины осужденной в указанном преступлении.
Ващенко Р.С. виновной себя признала частично и пояснила, что она не ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей или подрывающей ее репутацию. Ранее К.. работала у нее в кафе с хх.хх.хххх годы. хх.хх.хххх произошла кража принадлежащих ей денежных средств. В полицию по данному факту она не обращалась, до настоящего времени неизвестно, кто похитил деньги, но в момент кражи в кафе, кроме К. никого не было.Она лишь излагала свое субъективное мнение относительно кражи в магазине.
В хх.хх.хххх года она встретила знакомую хххххххх которая работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя хххххххх.и, зная, что К. работает в магазине продавцом, рассказала хххххххх. о своих подозрениях и как бывший работодатель высказала свое мнение о ее профессиональных качествах, как работника.
В судебном заседании потерпевшая К.. пояснила, что ранее работала в кафе «хххххххх», принадлежащего Ващенко Р.С. хх.хх.хххх у нее из сумки исчезли деньги, и Ващенко Р.С. заявила, что деньги похитила К После этого она перешла на работу к частному предпринимателю хххххххх О.В. в магазин «хххххххх». В хх.хх.хххх года хххххххххххххххх сказала, что ей сообщили, что К. похитила деньги на прежней работе, ей такой работник не нужен. Разбираться она не будет, просто К. у нее больше не работает. После этого она хх.хх.хххх устроилась на работу в «хххххххх» ИП хххххххх, куда пришел сын Ващенко Р.С. и сказал бармену, что она работала в кафе его матери, и ее выгнали за то, что она украла деньги.
Свидетель хххххххх в судебном заседании пояснила, что слышала как Ващенко Р.С., находясь в кафе, разговаривала по телефону и рассказывала, что К. воровка, не желает возвращать похищенные деньги, и что она не даст ей найти другую работу.
Свидетель хххххххх в мировом суде поясняла, что ранее работала в кафе «хххххххх» совместно с К.хх.хх.хххх К.. сообщила, что увольняется и оставив ключи, ушла. Позднее сообщила, что ей надоели придирки Ващенко Р.С., которая обвиняет ее в краже денег.
Свидетель хххххххх в мировом суде пояснял, что ранее работал вместе с К.. в кафе «хххххххх». хх.хх.хххх в кафе пришел сын Ващенко Р.С. и указав на К. сказал, чтобы мы были с ней осторожнее, потому что ранее она работала у его матери в кафе «хххххххх» и украла у нее деньги.
Из пояснений хххххххх данных в письменной форме и заверенных нотариусом усматривается, что хх.хх.хххх она приняла на работу в магазин К.. хх.хх.хххх бухгалтер хххххххх ей сообщила, что она встретила Ващенко Р.С., которая ей рассказала, что К. их бывший работник. У них был конфликт из-за кражи денег, К. является недобросовестным работником и совершила кражу денег. Она не стала разбираться в случившемся и сразу предложила К. уволиться, хотя может охарактеризовать ее как добросовестного честного работника.
Ващенко Р.С. в своем объяснении поясняла, что действительно сообщила своей знакомой хххххххх что хх.хх.хххх в ее кафе произошла кража денег, а в кафе находилась только К.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Ващенко Р.С. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ и вина нашла свое подтверждение в суде.
На основании изложенного приговор мирового судьи 45 судебного участка следует отменить, Ващенко Р.С. признать виновной в инкриминируемых действиях.
В судебном заседании потерпевшая К.. заявила ходатайство и просит прекратить производство по делу, поскольку она отказывается от обвинения, как частный обвинитель.
Согласно ст.20 ч.1 и ч.2 УПК РФ уголовное преследование по данному делу осуществляется в частно-публичном порядке, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшей и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Судом исследованы доказательства вины Ващенко Р.С., которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку данная категория дела осуществляется в частном порядке и производство по делу прекращается в связи с примирением сторон. В данном случае примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, как того требует ст.20 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.20 п.10 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 25 марта 2014 года - отменить. Признать Ващенко Р.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению Ващенко Р.С. по ч.1 ст.128.1 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке гл.471-481 УПК РФ.
Судья Курбатова Т.М.
