Дата принятия: 19 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 мая 2014 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю.,
начальника отделения Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Емельяновой Н.В.,
представителя Федотова С.А. –адвоката Костюка С.А., представившего удостоверение № 4841 и ордер № 1152974,
при секретаре Ширинкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3/7-85/2014 по жалобе адвоката Костюка С.А., представляющего интересы Федотова С.А., поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, на постановление начальника отделения Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Емельяновой Н.В. от 19 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
Установил:
01 апреля 2014 года Костюк С.А. в интересах Федотова С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2013 года, вынесенное начальником отделения Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Емельяновой Н.В. в рамках материала проверки КУСП-10504 от 24 сентября 2012 года.
В обоснование этого указал, что проверка должностным лицом обстоятельств произошедшего была проведена не полно, факт наезда Федотовым С.А. на пешехода Тимофеева С.Н. установлен не был, как не установлено и то, что смерть Тимофеева С.Н. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного заседания Костюк С.А. требования жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в ходе поверки необходимо было установить, где находится место предполагаемого наезда на пешехода, куда пешеходу пришелся первичный удар при наезде автомобиля, находился ли пешеход в момент наезда в движении или нет, с каким боковым интервалом двигался автомобиль «Шевроле Ланос» с учетом конечного положения, опросить врачей «скорой медицинской помощи». Именно о необходимости установления этих обстоятельств указывал в своем рапорте заместитель начальника 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2012 года.
Начальник отделения Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Емельянова Н.В. в ходе судебного заседания пояснила, что считает вынесенное ею постановление законным и обоснованным, проведенная ею проверка является полной, а в установлении указанных заявителем и заместителем начальника 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболевым И.Б. обстоятельств не имеется необходимости.
Помощник прокурора просила отказать в удовлетворении жалобы Костюка С.А., поскольку проверка начальником отделения Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Емельяновой Н.В. была проведена полно, а вынесенное ею 19 января 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела по жалобе Костюка С.А., а также материал проверки КУСП № 10504 от 24 сентября 2012 года, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Согласно положениям статьи 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии поводов, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, дознаватель, следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, после чего принять одно из решений, предусмотренных положениями статьи 145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Начальником отделения Следственного управления при УМВД России по Гатчинскому району Емельяновой Е.Н., в пределах предоставленных ей полномочий проводилась проверка в рамках материала КУСП № 10504 от 24 сентября 2012 года и согласно постановлению от 19 января 2013 года ею установлено, что 05 июля 2012 года около 11 часов 00 минут водитель Федотов С.А., управляя автомашиной «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак Т 765 ТМ 47, двигаясь по проезжей части улицы Карла Маркса в городе Гатчина Ленинградской области от улицы Леонова к улице Лейтенанта Шмидта, у дома 17 по улице Карла Маркса совершил наезд на пешехода Тимофеева С.Н., который скончался от тяжести полученных телесных повреждений в МБУЗ «Гатчинская ЦРКБ».
Из этого же постановления следует, что поскольку несоответствия действий водителя Федотова С.А. требованиям ПДД РФ установлено не было, начальник отделения Емельянова Е.Н. пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения по факту дорожно-транспортного происшествия уголовного дела, а поэтому приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Федотова С.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
Однако, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления только тогда, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления.
Из обжалуемого постановления от 19 января 2013 года не усматривается мотивов принятого должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела именно по указанному выше основанию, не усматривается оснований, по которым она пришла к выводу о наличии самого события деяния, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении требований части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым постановления следователя, дознавателя должны быть, в том числе, мотивированными, содержащими обоснование сформулированных в них выводов.
Также из обжалуемого постановления усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято без исследования и учета заключения специалиста № 3094/13 от 18 января 2013 года, оценка которому дана не была.
В судебном заседании защитник Костюк С.А. указал, что в ходе поверки не было установлено место предполагаемого наезда на пешехода, куда пешеходу пришелся первичный удар при наезде автомобиля, находился ли пешеход в момент наезда в движении или нет, с каким боковым интервалом двигался автомобиль «Шевроле Ланос», не были опрошены врачи «скорой медицинской помощи».
О необходимости установления этих обстоятельств указывал и заместитель начальника 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2012 года. Однако, установлены эти обстоятельства в ходе проведения проверки не были.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что проведенную проверку нельзя считать полной, а вынесенное начальником отделения Следственного управления при УМВД России по Гатчинскому району Емельяновой Е.Н. по ее результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2013 года, - соответствующим требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а поэтому жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьями 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника Костюка С.А., действующего в интересах Федотова С.А., удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2013 года, вынесенное начальником отделения Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Емельяновой Н.В. в рамках материала проверки КУСП № 10504 от 24 сентября 2012 года.
Обязать руководителя Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: *
*
*
*
*
*
