Дата принятия: 19 марта 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
ДД.ММ.ГГГГ г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретаре Шакировой М.З.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Миненко Ю.Б.,
подсудимого Куклина П.Н., потерпевшей ФИО4,
защитника – адвоката Иманова Ф.Т.о., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Куклина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожеца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Куклин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, около 08 часов 20 минут, находясь в помещении жилого домовладения № <адрес> Ханты - <адрес> - Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последней, умышленно нанес не менее 5 ударов рукой в область лица и по телу ФИО4, после чего продолжая реализовывать свои преступные намерения, нанес еще один удар металлическим гвоздодером в область головы ФИО4, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде раны на нижней губе справа, кровоподтеков на слизистой оболочке верхней губы справа (1), ссадины на подбородке слева (1), в лобной области головы слева (1), в левой скуловой области (1), на правой кисти по тыльной поверхности у основания 1-ого пальца (2), в проекции пястно-фалангового сустава 1-ого пальца правой кисти по тыльной поверхности (1), в проекции правого лучезапястного сустава по тыльно-лучевой поверхности, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Действия Куклина П.Н. квалифицированы, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, около 08 часов 30 минут, находясь в помещении жилого домовладения № по <адрес> Ханты - <адрес> - Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, желая запугать последнюю и подавить ее волю к сопротивлению, умышленно высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», замахнувшись при этом на ФИО4 металлическим гвоздодером, который удерживал в своих руках. В свою очередь ФИО4 слова и действия Куклина П.Н. воспринимала как реальную угрозу убийством в свой адрес, так как, учитывая агрессивное поведение Куклина П.Н., которое он подтверждал демонстрацией металлического гвоздодера, опасалась за свою жизнь и здоровье, понимая, что в сложившейся обстановке Куклин П.Н. в действительности может осуществить свою угрозу, и ему для этого ничто не мешает.
Действия Куклина П.Н. квалифицированы как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, около 08 часов 40 минут, находясь в помещении жилого домовладения № по <адрес> Ханты - <адрес> - Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, не скрывая своего намерения, с полки гардероба, расположенного на кухне вышеуказанного домовладения, умышленно открыто похитил кошелек, который для его владельца никакой материальной ценности не представляет, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, принадлежащими ФИО4 Осознавая, что совершает открытое хищение вышеуказанного кошелька в присутствии ФИО4 и то, что последняя понимает характер его противоправных действий, Куклин П.Н. с похищенным кошельком вышел во двор вышеуказанного домовладения, где, убедившись о наличии в данном кошельке вышеуказанных денежных средств, открыто похитил их из вышеуказанного кошелька, скрывшись с ними с места преступления, впоследствии присвоив их себе и распорядившись ими по своему собственному усмотрению, а похищенный им кошелек бросил тут же в снег, несмотря на неоднократные просьбы ФИО4 прекратить свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями Куклин П.Н. причинил ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.
Действия Куклина П.Н. квалифицированы как грабеж - открытое хищение чужого имущества, т.е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, примирились. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей у суда не вызывает сомнения.
Подсудимый в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшей непосредственно помирился через несколько дней после событий, возместил ущерб и моральный вред, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что материальных претензий не имеется, подсудимый как личность характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на отрицательные характеристики лица.
Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести; вину в суде признал полностью, в содеянном раскаялся; загладил вред, причинённый преступлением; примирился с потерпевшей. Факт примирения сторон в суде подтвержден потерпевшей, а также изложен подсудимым, что признается судом достаточным для оценки доводов сторон об их примирении.
При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Преступные деяния, совершенные подсудимым имеют повышенную опасность, однако, при этом, он характеризуется удовлетворительно. На учетах нигде не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд рассмотрел: <данные изъяты>. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.
Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснено и понятно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить Куклина ФИО8, обвиняемого по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело - прекратить.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство – гвоздодер – уничтожить по месту хранения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.Л. Блашкова
