Дата принятия: 19 марта 2014г.
Дело № 10-9/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир 19 марта 2014 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Урлекова Н.В.,
при секретаре Куренковой Ю.А.,
с участием осужденного Жабина Д.В.,
потерпевшего ФИО1,
защитника-адвоката Климова Е.М.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жабина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владимира от 29 января 2014 года, которым с него в пользу потерпевшего взысканы процессуальные издержки в размере .... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Жабина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего ФИО1 и адвоката Климова Е.М., полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд
установил:
17 октября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владимира (вступил в законную силу 29 октября 2013 года) Жабин Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.
13 декабря 2013 года от ФИО1 поступило заявление о взыскании с Жабина Д.В. процессуальных издержек и компенсации затрат, понесенных потерпевшим в связи с оплатой услуг адвокатов ФИО2 и Климова Е.М. в сумме .... рублей, а также затрат на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» с целью фиксации причиненных телесных повреждений в сумме .... рублей .... копеек.
Впоследствии потерпевший уточнил свои требования, отказавшись от компенсации затрат на прохождение медицинского освидетельствования в связи с утратой оригинала квитанции об оплате.
29 января 2014 года по результатам рассмотрения обращения потерпевшего ФИО1 мировым судьей вынесено постановление о признании расходов, понесенных потерпевшим в связи с оплатой услуг адвокатов, процессуальными издержками и взыскании их с осужденного в размере .... рублей.
В апелляционной жалобе Жабин Д.В., выражая несогласие с данным постановлением, указал, что квитанции о принятии адвокатами денег от клиента подписаны самими адвокатами и имеют печать соответствующего адвокатского образования. При этом подписи руководителя организации и главного бухгалтера в них отсутствуют, что лишает их статуса платежных документов. Кроме того, денежные средства, по мнению заявителя, должны вноситься в кассу соответствующего адвокатского образования, а не передаваться лично адвокату, поэтому факт оплаты услуг адвоката должен подтверждаться записью в кассовой книге. Иной порядок оплаты свидетельствует о нарушении налогового законодательства, в то время как соответствующие кассовые книги в суде первой инстанции не исследовались. Таким образом, сами по себе представленные потерпевшим суду квитанции не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг адвокатов. Обратил внимание, что размер расходов потерпевшего явно завышен, поскольку юридическая помощь сводилась лишь к затягиванию дела и, как следствие, необоснованному отложению судебных заседаний.
В суде осужденный подтвердил доводы жалобы, уточнил, что готов признать и оплатить расходы потерпевшего в указанной сумме при условии их подтверждения надлежащими доказательствами.
В своих возражениях представитель потерпевшего Климов Е.М. указал, что в период рассмотрения дела Жабин Д.В. не признавал вины, поэтому ФИО1, выступающим в качестве частного обвинителя, принимались все необходимые меры, направленные на подтверждение своей позиции и представление суду доказательств виновности подсудимого. Неоправданных задержек или волокиты со стороны потерпевшего и его защитников не допущено. Уточнил, что решением совета адвокатской палаты Владимирской области от 20 января 2012 года утверждены рекомендации по назначению адвокатами минимальных размеров гонораров за оказание юридической помощи, в том числе за устную юридическую консультацию, письменные работы, участие за один день в судебном заседании и пр. За оказание юридической помощи ФИО1 по данному уголовному делу адвокат исходил из минимально рекомендуемых расценок (.... рублей за один день участия в суде), в то время как максимальный размер оплаты не ограничен. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре, договор на оказание юридической помощи заключается между адвокатом и клиентом, в котором определяется сумма оказываемых услуг, поэтому получение денег от клиента адвокатом не запрещено законом с обязанностью последующей передачи этих денег в кассу адвокатского образования и их учета. Климов Е.М. просил учесть, что факт передачи денег ему и ФИО2 потерпевшим ФИО1 на общую сумму .... рублей за оказанные услуги являлся предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и объективно подтвержден (помимо объяснения адвоката) протоколом судебного разбирательства, а также актом сдачи-приема услуг, квитанциями и информацией, предоставленной соответствующими адвокатскими образованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего и его адвоката Климова Е.М., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 29 января 2014 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Пункт 1.1 части 2 той же статьи к процессуальным издержкам относит суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В своей жалобе осужденный не указывал на свою имущественную несостоятельность. Пояснил, что имеет невысокую заработную плату, при этом проживает одной семьей с детьми и женой. Согласно протокола судебного заседания от 29 января 2014 года, Жабин Д.В. проводит время дома с детьми, содержанием семьи занимается супруга. В суде апелляционной инстанции осужденный высказал намерение оплатить расходы в случае их подтверждения надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, как правильно указано мировым судьей, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по основанию, указанному в ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.
Кроме того, факт расходов потерпевшего по оплате услуг представителей в сумме .... рублей достоверно подтверждается объяснением Климова Е.М., актом сдачи-приема услуг, квитанциями о получении адвокатами денег от клиента, протоколом судебного заседания, зафиксировавшего участие представителей в уголовном деле, а также справками руководителей соответствующих адвокатских образований о получении Климовым Е.М. и ФИО2 гонорара от ФИО1 в сумме .... и .... тысяч рублей соответственно, о чем сделаны отметки в кассовой книге организации.
Суммы, которые в качестве гонорара получали адвокаты исходя из стоимости одного дня участия в судебном заседании, соответствуют минимальному размеру вознаграждения, рекомендованному приведенным выше решением совета адвокатской палаты Владимирской области, поэтому расходы потерпевшего в данном случае являлись как необходимыми (в целях реализации своего права на защиту), так и оправданными (с точки зрения понесенных затрат). Орган обвинения в лице прокуратуры участия в уголовном деле (категория частного обвинения) не принимал.
Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в сумме .... рублей, обоснованно отнесены мировым судьей к процессуальным издержкам, которые правильно взысканы с осужденного в полном объеме при отсутствии оснований для отнесения их к оплате полностью или частично за счет средств федерального бюджета.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, позиция которых доведена до суда, исследованием и оценкой необходимых доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владимира от 29 января 2014 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жабина Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Н.В. Урлеков
