Постановление от 19 марта 2014 года

Дело № 5-1
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении дела об административном правонарушении
 
    г.Карачев, Брянская область                                                  19 марта 2014 года
 
    Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бронникова П.В.,
 
    его защитника, допущенного по ходатайству стороны, Понкрашовой Т.Н.,
 
    потерпевшего Макарова А.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    БРОННИКОВА П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> проживающего по <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности:
 
ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>
    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области ФИО8 по результатам административного расследования в отношении Бронникова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно данному протоколу водитель Бронников П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 910 ТМ 32, на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, в нарушение п.11.1, п.11.4, п.1.2, п.1.5 ч.1 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Макарова Н.А., который выполнял поворот налево, что привело к столкновению машин. В результате ДТП водитель и пассажиры автомашины <данные изъяты> Бронников П.В., Полещук С.С. и Шленкина Л.В. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Постановлением судьи Карачевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Бронников П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Карачевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Карачевский райсуд.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административной ответственности подлежит водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшему причинен легкий вред здоровью.
 
    В вину водителю Бронникову П.В. вменяется нарушение п.11.1, п.11.4, п.1.2, п.1.5 ч.1 ПДД РФ, которое привело к столкновению с автомобилем под управлением водителя Макарова Н.А.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела и допросах Бронникова П.В., не признавшего свою вину, потерпевшего Макарова А.Н., настаивавшего на виновности Бронникова, свидетеля Макарова Н.А., являвшегося вторым участником ДТП, из показаний потерпевших Полещук С.С., Шленкиной Л.В., с учетом заключения автотехнической экспертизы, установлены иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые заключаются в следующем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бронников П.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком с <адрес>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ (обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной), Бронников начал обгон движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова Н.А.. При въезде на перекресток <адрес> и <адрес> водитель Макаров Н.А., включив левый указатель поворота, не убедился в безопасности своего маневра и стал поворачивать налево на <адрес>, создав помеху для водителя Бронникова, выполняющего обгон, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Бронникова. В результате ДТП водитель и пассажиры автомашины <данные изъяты> Бронников П.В., Полещук С.С. и Шленкина Л.В. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Таким образом, действия Бронникова П.В. не были непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Такой вывод сделан на основании следующего.
 
    В ходе рассмотрения дела Бронников П.В. свою вину в ДТП не признал, пояснив, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В автомобиле также находились Полещук С.С. и Шленкина Л.В.. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В районе Т-образного перекрестка с <адрес>, он включил левый указатель поворота и стал выполнять маневр обгона данного автомобиля. Непосредственно перед перекрестком с <адрес>, когда он фактически поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, слева с <адрес> к нему навстречу стал поворачивать автомобиль светлого цвета, марку и регистрационные знаки которого он не видел, а автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, отчего его автомобиль отбросило на левую обочину, где он врезался в дерево.
 
    Потерпевший Макаров А.Н. при рассмотрении дела пояснил, что принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 32, по доверенности управляет его сын Макаров Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сына он узнал, что произошло ДТП. Обстоятельства ДТП ему известны только со слов сына. В настоящее время автомобиль восстановлен.
 
    Свидетель Макаров Н.А. при рассмотрении дела пояснил, что в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его отцу Макарову А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле он ехал по <адрес> от <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, где ему было необходимо повернуть налево. В районе Т-образного перекрестка с <адрес> он видел в зеркало заднего вида движущийся сзади на достаточном расстоянии автомобиль. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он включил левый указатель поворота, и непосредственно перед выполнением маневра посмотрел в зеркало заднего вида - сзади автомобиля не было. С <адрес> слева выезжал автомобиль светлого цвета, который поворачивал в сторону <адрес>, и ему помех не создавал, поэтому он хотел поворачивать, но в этом момент произошел удар в левую боковую часть его автомобиля. Он сразу затормозил и остановился на проезжей части, а ударивший его автомобиль выехал на левую обочину и врезался в дерево.
 
    Согласно показаниям потерпевшего Полещук С.С., данных им в ходе административного расследования и оглашенных при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он в качестве пассажира ехал на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Двигаясь по <адрес> в направлении лесхоза, они стали обгонять впереди едущий автомобиль <данные изъяты>. В этом момент с <адрес>, включив правый указатель поворота, выезжала иномарка светлого цвета. Они стали уходить от удара с этим автомобилем. В этот момент автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать влево на <адрес>, и они своим автомобилем ударили автомобиль <данные изъяты> в левую сторону, отчего их автомобиль отбросило в дерево. Он, Бронников и другой пассажир Шленкина получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в Карачевскую ЦРБ.
 
    Согласно показаний потерпевшего Шленкиной Л.В., данных ею в ходе административного расследования и оглашенных при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на заднем сиденье справа. Ехали они по <адрес> перекрестком с <адрес> она увидела, что слева с <адрес> выезжает иномарка серебристого цвета, которая приостановилась, а потом продолжила движение во встречном им направлении.
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. Участниками ДТП являлись водитель Бронников П.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Макаров Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Место столкновения расположено на проезжей части <адрес> имеют механическое повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП. (л.д.8-10, 21-22)
 
    Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № и № видно, что у обоих водителей Бронникова П.В. и Макарова Н.А. состояние опьянения не установлено. (л.д.16, 18)
 
    Причинение легкого вреда здоровью Бронникову П.В., Полещук С.С., Шленкиной Л.В. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз Карачевского отделения ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных в ходе административного расследования. (л.д.38-39, 35-36, 40-41)
 
    Заключением эксперта ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведенной по определению судьи автотехнической экспертизы установлен механизм столкновения автомобилем в рассматриваемом ДТП, согласно которого место непосредственного столкновения находилось на встречной полосе движения проезжей части <адрес> (на расстоянии 4,3 м от правой границы проезжей части <адрес> при ширине проезжей части 8,4 м), то есть автомобиль Макарова Н.А. (<данные изъяты>), начав выполнять поворот налево, пересек осевую линию проезжей части <адрес>.
 
    При этом с технической точки зрения водителям автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации надлежало руководствоваться:
 
    - водителю Бронникову П.В. (<данные изъяты>) - требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ;
 
    - водителю Макарову Н.А. (<данные изъяты> - требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1, 8.2 (абзац 2), 8.5 (абзац 1), 9.1, 11.3 ПДД РФ.
 
    В действиях водителя Бронникова П.В. (<данные изъяты>) несоответствия требованиям ПДД РФ не установлены, и его действия в технической причинной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП не находятся.
 
    В действиях водителя Макарова Н.А. (<данные изъяты>) установлены несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, а именно:
 
    - пункта 11.3, так как он приступил к непосредственному повороту налево, когда автомобиль, выполняющий обгон, находился на полосе движения встречного направления, тем самым препятствовал обгону;
 
    - пункта 8.1, так как его действиями, предпринятыми при непосредственном выполнении маневра поворота налево, создана помеха для водителя Бронникова П.В., выполняющего обгон;
 
    - пункта 1.5 (абзац 1), так как предпринятыми им действиями была создана аварийная обстановка.
 
    Такие действия водителя Макарова Н.А. находятся в технической причинной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП. (л.д.120-149)
 
    Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, нахожу их допустимыми, достоверными и относимыми, соответствующими требованиям, установленным ст.26.4 КоАП РФ.
 
    Так, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.1.1 КоАП РФ.
 
    Акты медицинского освидетельствования соответствуют требованиям ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, а само медицинское освидетельствование проведено в соответствии с положениями ч.ч.6 и 6.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    Заключения проведенных по делу судебных экспертизы, в основном, соответствуют предъявляемым к ним требованиям с соблюдением порядка назначения и проведения экспертизы. Нарушение положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при назначении судебно-медицинских экспертиз в ходе административного расследования, выразившиеся в отсутствии подписи Бронникова П.В. в определениях о назначении экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, так как на момент их вынесения производство по делу об административном правонарушении велось в отношении водителя Макарова Н.А., подписи которого на них имеются. Когда же обвинение было предъявлено Бронникову П.В., он имел возможность с ними ознакомиться и реализовать свои права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, однако этого не сделал, так как не оспаривал результаты судебно-медицинских экспертиз.
 
    Заключение автотехнической составлено на основании определения судьи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий допуск для производства экспертиз и стаж работы по специальности 22 года. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельства, изложенные экспертом в заключении, соответствуют обстоятельствам, отраженным в определении о назначении экспертизы и данным протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, исходя из исследованных при рассмотрении дела доказательств, указанных выше, в действиях Бронникова П.В. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Так, действия Бронникова П.В. не соответствовали п.11.4 ПДД РФ (обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной), так как главной дорогой согласно положениям п.1.2 ПДД РФ является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
 
    В месте ДТП, то есть в районе перекрестка <адрес> (по которой двигались автомобили) и <адрес>, проезжая часть <адрес> не обозначена дорожными знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 и имеет равнозначное покрытие с пересекаемой проезжей частью <адрес>, что свидетельствует о необходимости соблюдения водителями, движущимися по <адрес>, п.11.4 ПДД РФ, то есть запрещения обгона на данном перекрестке.
 
    Однако нарушение Бронниковым П.В. указанного пункта 11.4 ПДД РФ не явилось непосредственной причиной ДТП, так как выполнение маневра обгона, начатого на достаточном расстоянии до перекрестка, само по себе не создавало аварийной ситуации, и позволяло водителю Макарову Н.А., при достаточной внимательности, перед непосредственным выполнением маневра поворота налево убедиться в его безопасности. Поэтомутехнической причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Макарова Н.А., выразившиеся в том, что он приступил к непосредственному повороту налево, не убедившись в безопасности такого маневра, так как создал помеху водителю Бронникову, выполняющему обгон.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств прихожу к выводу о невиновности Бронникова П.В. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как, исходя из установленных обстоятельств ДТП, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Бронникова П.В., явившихся непосредственной причиной ДТП, допущено не было.
 
    На основаниях изложенного, в силу п.2 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бронникова П.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Разрешая вопрос об издержках по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела была назначена и проводилась судебная автотехническая экспертиза ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость которой согласно калькуляции составила <данные изъяты>. (л.д.119)
 
    В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, в том числе оплата экспертиз, относятся на счет федерального бюджета, то есть с физических лиц не взыскиваются.
 
    Таким образом, издержки по настоящему делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении БРОННИКОВА П.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Издержки по настоящему делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>. (стоимость проведенной ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы») отнести на счет федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Карачевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.
 
Судья:                                                .            С.В.Рыбочкин . . .а