Дата принятия: 19 марта 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2014 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепас Дерягина Е.Н., потерпевшей <М>, подсудимого Горбенко А.А. и его защитника Мачнева И.А., представившего удостоверение адвоката № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 28.02.2014, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания по уголовному делу 1-35/2014 в отношении:
ГОРБЕНКО А. А., родившегося <персональные данные>,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
30.11.2013 около 12:00 Горбенко А.А., находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на стоянке у <адрес> в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, под ковриком переднего пассажирского сидения обнаружил телефон сотовой связи марки HTC Desire 600 dual sim RUS (Black), принадлежащий <М>, оставленный в салоне автомобиля <свидетелем 1>, и решил его похитить. Для этого, действуя умышленно, с корыстной целью, Горбенко А.А. тайно взял данный телефон, стоимостью 15 990 рублей с не представляющими ценности крышкой чехлом и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи МегаФон, и присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <М> значительный материальный ущерб. Таким образом, Горбенко А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая <М> обратилась с ходатайством о прекращении данного уголовного дела в отношении Горбенко А.А., указав, что между ними состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный ей вред. Данное ходатайство ею заявлено добровольно.
Подсудимый Горбенко А.А. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и пояснил, что он действительно принес потерпевшей свои извинения, причиненный вред полностью возместил, согласен на прекращение уголовного дела ввиду примирения сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. Данное согласие обвиняемого о прекращении дела поддержал его адвокат.
Заслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя о возможности удовлетворения данного ходатайства, суд пришел к следующему выводу. Вина обвиняемого Горбенко А.А. в совершении данного преступления полностью доказана материалами уголовного дела. Его действия суд квалифицирует как совершение одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Горбенко А.А. вину признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела на основании примирения с потерпевшей стороной. Последствия прекращения дела по этому основанию ему разъяснены и понятны.
Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Горбенко А.А. совершил преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо, впервые совершившее такое преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то на основании соответствующего заявления потерпевшего, суд вправе освободить его от уголовной ответственности, и, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, уголовное дело прекратить. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшей <М> заявлено свободно. Изучив личность подсудимого суд учел, что он ранее не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном он раскаялся, причиненный ущерб возместил, положительно характеризуются, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, по делу не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности его исправления без применения мер уголовного наказания, и поэтому считает необходимым воспользоваться, имеющимся у судьи правом, удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить данное уголовное дело ввиду примирения сторон. Мера пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ГОРБЕНКО А. А., обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду примирения сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки HTC Desire 600 dual sim, коробку из-под телефона, кассовый чек ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ оставить владельцу <М>, детализацию телефонных соединений сохранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.П. Сысуев