Дата принятия: 19 марта 2014г.
Дело № 10-1/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Знаменка 19 марта 2014 года
Судья Знаменского районного суда <адрес> Дробышева Ю.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Колимбет С.В.,
подсудимого Теткин А.В.,
защитника - адвоката Фокиной О.Б., представившего удостоверение № и ордер № 287,
потерпевших: А.А., Н.В., представителя потерпевших А.А. и Н.В., адвоката Э.В., представившего удостоверение № и ордер 2504,
при секретаре Лисюниной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших А.А. и Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Подгорного В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Теткин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, зарегистрированного и
фактически проживающего по адресу: р.<адрес>
<адрес>, гражданина РФ,
образование <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не имеющего судимостей,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к исправительных работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов условно, с испытательным сроком в 8 месяцев,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теткин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком в 8 месяцев.
Приговором суда, с Теткина А.В. в пользу в пользу потерпевшего А.А. в возмещении материального вреда № рублей, в возмещении морального вреда № рублей, в пользу потерпевшей Н.В. взыскано № рублей в возмещении морального вреда.
Потерпевший А.А. обратился в суд с апелляционной жалобе, в которой выразил свое несогласие с назначенным Теткину А.В. наказанием, считая его чрезвычайно мягким, назначенным без учета личности подсудимого и обстоятельств совершенных им деяний. Кроме того, потерпевший А.А. не согласился с частичным удовлетворением его гражданского иска в части морального вреда и просит в этой части исковые требования передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшая Н.В. в апелляционной жалобе поддержала требования А.А., считает назначенный Теткину А.В., приговор чрезвычайно мягким. В отношении гражданского иска также считает, что удовлетворен он неправомерно и просит вопрос в части гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании потерпевший А.А. и потерпевшая Н.В. апелляционные жалобы поддержали.
Доводы потерпевшей Н.В. в судебном заседании поддержал адвокат Э.В.
Подсудимый Теткин А.В. с поданными апелляционными жалобами потерпевших выразил свое несогласие, считая вынесенный в отношении его приговор, правомерным, как в части назначенного наказания, так и в отношении гражданских исков.
Защитник Фокина О.Б. поддержал доводы своего подзащитного.
Заместитель прокурора <адрес> Колимбет С.В. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и в судебном заседании полагает, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Доводы потерпевших следует считать не состоятельными. Считает, что судом учитывалось признание вины подсудимым, дело рассмотрено в особом порядке, положения ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. При назначении наказания судом учтено, что на момент совершения преступлений Теткин А.В. считается не судимым, в связи с погашенными судимостями и наказание ему дано соразмерно с содеянными деяниями. Также считает, что в части гражданских исков доводы потерпевших несостоятельны. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теткина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших А.А. и Н.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор в отношении Теткина А.В. подлежащим изменению.
Как установлено в судебном заседании, Теткин А.В. совершил преступление против здоровья человека и преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 10 минут Теткин А.В. находился около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> р.<адрес>. Противопоставляя себе обществу, из хулиганских побуждений подойдя к автомобилю марки «Lada <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в этот момент находились Н.В. и С.А., открыв правую переднюю дверь автомобиля, нанес один удар в область лица Н.В., причинив ей, телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с наличием кровоподтека, в области переносицы, повлекшие, за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и квалифицируемые как легкий вред здоровью. В результате умышленных действий Теткина А.В. потерпевшей Н.В. был причинен физический и моральный вред. Далее, в ходе возникшей ссоры, Теткин А.В. ударил один раз ногой по крыше багажника вышеуказанного автомобиля, принадлежащего А.А., в результате чего, на крыше багажника образовалась вмятина. В результате, действиями Теткина А.В.был причинен материальный ущерб А.А. на № рублей.
Уголовное дело в отношение Теткина А.В., как считает суд апелляционной инстанции, мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Действиям Теткина А.В. дана правильная юридическая оценка, его виновность в содеянных деяниях подтверждены материалами дела.
При определении размера и вида наказания судом первой инстанции, как считает апелляционная инстанция, учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность Теткина, влияние назначенного наказания на его исправление. Считает, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категория совершенных Теткиным преступлений.
Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора в части квалификации совершенных деяний Теткиным и назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, как считает суд апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков как в части взыскания материального, так и морального вреда.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что уголовное дело в отношении Теткина А.В. рассматривалось в порядке особого производства, рассмотрение исковых требований потерпевшей стороны возможно при отсутствии возражений в этой части со стороны подсудимого, как по существу заявленных требований, так и в части размеров взыскания ущерба. В данном случае как это следует из материалов дела (протокола судебного заседании) Теткин А.В. в ходе судебного следствия выразил свое несогласие с размерами заявленных исковых требований потерпевших в части компенсации морального вреда. В тоже время, при рассмотрении апелляционных жалоб потерпевших А.А. и Н.В., ими также были заявлены несогласия с размерами удовлетворенных в их пользу как материального, так и морального вреда. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, мировым судьей при вынесении приговора в порядке особого производства, неправомерно рассмотрены исковые требования потерпевших. С учетом изложенных обстоятельств, гражданские иски потерпевших А.А. и Н.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования требуют дополнительных доказательств и расчетов.
Кроме того, потерпевшие А.А. и Н.В., судом, при принятии исковых заявлений не были признаны гражданскими истцами и им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. При этом Теткин А.В. не был признан судом гражданским ответчиком и соответственно ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ судья
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теткин А.В. в части назначенного наказания оставить без изменения.
В части разрешения гражданских исков потерпевших А.А. и Н.В. приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы уголовного дела в данной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Ю.А. Дробышев
