Дата принятия: 19 марта 2013г.
Материал №***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ N...
Судья Елецкого городского суда N... Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по N... в N..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., .............,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором по ИАЗ ОР ОГИБДД ОМВД России по N... ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №***, на N... в N... нарушил пункт п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, а именно выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО3. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля марки «.............» ФИО9 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он ехал со стороны N... в N.... На перекресток он выехал из-за автомобиля марки «.............» на разрешающий сигнал светофора. В конце перекрестка в заднюю правую часть его автомобиля врезался автомобиль марки «.............».
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что факты изложенные в протоколе имели место в действительности. Вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ сделан на основании видеозаписи момента ДТП и показаний допрошенных по делу свидетелей.
Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сиденье автомобиля марки «.............» под управлением ее супруга – ФИО1. Они выехали на перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании объяснила, что она ехала на автомобиле марки «.............» со стороны N... в сторону N.... В ее автомобиле находились супруг ФИО5 и несовершеннолетний ребенок. На регулируемом перекрестке автодороги «Дон» с N... в N... по ходу ее движения горел разрешающий сигнал светофора. Выехав на перекресток, внезапно перед ней появился автомобиль ФИО1, который выехал на запрещающий сигнал светофора. В результате произошло ДТП.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №***, на N... а/д «Дон» в N... нарушил пункт п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, а именно выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО3. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки «.............» ФИО9 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколами осмотра транспортного средства, фотоснимками, письменными и устными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозаписью с камеры наблюдения, заключением эксперта от 1808/9-12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС ФИО4.
В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной.
К объяснениям ФИО1 и ФИО9 отношусь критически, поскольку они являются супругами, поэтому ФИО9 заинтересована в исходе дела. Кроме того, их объяснения опровергаются письменными и устными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, видеозаписью момента ДТП.
Из видеозаписи видно, что в момент ДТП автомобили двигались по автодороге «Дон», по которой автомобиль ФИО3 осуществлял движение. По дороге от N... в сторону N... в N... и обратно движение автомобилей не осуществлялось. Из этого делаю вывод, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора.
Этот вывод подтверждается письменными объяснениями ФИО8, который показал, что автомобиль ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора. ФИО8 является посторонним лицом и в исходе дела не заинтересован.
Правонарушение ФИО1 совершил по неосторожности, т.к. не предвидел последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения и его последствия.
В связи с изложенным считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в максимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета N... в размере №*** рублей.
Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г. Липецк, ИНН 4821007300, КПП 482101001, получатель платежа УФК по Липецкой области (Финансовый комитет администрации г. Ельца), номер счета получателя платежа №40101810200000010006, БИК 044206001, код ОКАТО 42415000000, код бюджетной классификации 60311690040040000140, наименование платежа - административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Н. Стрельцов
Мотивированное постановление изготовлено 22 марта 2013 года.
