Дата принятия: 19 марта 2013г.
Дело № 4а-114/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 19 марта 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Батлука А.В. - Буторина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от 13 июня 2012 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года, которыми
Батлук А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2012 года Батлук А.В. 27 мая 2012 года в 22 часа 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 23 часа 00 минут в отделении пульмонологии КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Батлук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Батлука А.В. - Буторин А.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит запись о согласии Батлука А.В. на прохождение такового, в связи с чем у судей обеих инстанций отсутствовали основания делать вывод о виновности Батлука А.В. в совершении вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Батлука А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Батлук А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколах о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 3-4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Батлук А.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе *** *** (л.д.4), а потому был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения такового. Однако от прохождения медицинского освидетельствования в данном учреждении Батлук А.В. отказался в 23 часа 00 минут 27 мая 2012 года, на что им собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении *** *** (л.д.5).
Таким образом, Батлук А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором Батлук А.В. собственноручно указал на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2012 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Батлука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит запись о согласии Батлука А.В. на прохождение такового, в связи с чем у судей обеих инстанций отсутствовали основания делать вывод о виновности Батлука А.В. в совершении вмененного правонарушения, не может быть принят во внимание ввиду того, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, подтверждается собственноручной записью Батлука А.В. в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - К. (л.д.39 оборот).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Между тем письменные объяснения врача КГБУЗ «<данные изъяты>» - Г. не могли быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судьи городского суда на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Батлука А.В. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от 13 июня 2012 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Батлука А.В. - Буторина А.Н. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда ссылку на письменные объяснения Г.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
