Дата принятия: 19 марта 2013г.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Сковородино 19 марта 2013 года
Сковородинский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьиПономаревой О.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сковородинского района Смакула С.В.,
защитника - адвокатаГромыко А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
сучастием подсудимого Хайдарова М.В.,
при секретаре Карымовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Хайдарова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в пос. <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, слесарем, зарегистрированного и проживающего пгт. <адрес>, не военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хайдаров <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление совершено Хайдаровым М.В. при следующих обстоятельствах.
03 февраля 2013 года около 21 часа 40 минут в п. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области Хайдаров <данные изъяты>, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, стал просить продавца дать ему спиртные напитки в долг, но получив отказ, решил совершить хищение алкогольной продукции. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Хайдаров М.В. зная, что его противозаконные действия очевидны для присутствующих в магазине людей, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений открыто похитил бутылку водки «Талка» 0,5 литра, стоимостью 300 рублей и «Володя и Медведь» 0,5 литра, стоимостью 235 рублей, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 535 рублей. После чего Хайдаров М.В. с места происшествия скрылся, а похищенными двумя бутылками водки, распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимому Хайдарову М.В. понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.
Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого Хайдарова М.В. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.
Представитель потерпевшего ФИО1, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд представила телефонограмму о рассмотрении уголовного дела по обвинению Хайдарова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в ее отсутствие. Представитель потерпевшего ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает.
Учитывая, что Хайдаров М.В. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, подсудимый Хайдаров М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде четырех лет лишения свободы, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО1, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Хайдаров М.В. обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Хайдарова М.В. по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В представленной в судебное заседание телефонограмме представитель потерпевшего ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хайдарова М.В. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с ней. В обоснование заявленного ходатайства указала, что она претензий к Хайдарову М.В. не имеет, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме.
Подсудимый Хайдаров М.В. согласен с ходатайством заявленным представителем потерпевшего ФИО1
Защитник Громыко А.В. согласен с ходатайством представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Хайдарова М.В. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Хайдаров М.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, добровольно, до возбуждения уголовного дела (06 февраля 2013 года), явился с повинной, о чем свидетельствует объяснение от 04 февраля 2013 года, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Хайдаров М.В. возместил ущерб, причиненный преступлением. В ходе проведенного предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные, изобличающие его показания о месте, времени совершения преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии Хайдарова М.В. в содеянном. По месту работы характеризуется положительно. Никаких других преступлений Хайдаров М.В. не совершал. Считает, что усматриваются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении Хайдарова М.В. в связи с его деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Сковородинского района Смакула С.В. поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 и считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в отношении Хайдарова М.В. в связи с его примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Хайдаров М.В. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Согласно материалов уголовного дела подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Также в судебном заседании установлено, что подсудимый Хайдаров М.В. до возбуждения уголовного дела - 04 февраля 2013 года добровольно сообщил о совершенном им преступлении, сообщив обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию органами предварительного расследования по уголовному делу, что подтверждается объяснением, тогда как, уголовное дело в отношении Хайдарова М.В. возбуждено 06 февраля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.
Подсудимый Хайдаров М.В. загладил вред, причиненный юридическому лицу – ООО <данные изъяты>, в результате совершенного им преступления, путем передачи представителю потерпевшего ФИО1 денежных средств в сумме 535 рублей. (л.д. 42).
При проведении предварительного расследования, подсудимый Хайдаров М.В. активно сотрудничал с органами дознания, способствовал раскрытию преступления, давал стабильные, признательные, изобличающие его показания, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ущерб от совершенного им преступления возмещен.
В судебном заседании при исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Хайдаров М.В. по месту работы характеризуется исключительно положительно. (л.д. 63).
Никаких других преступлений подсудимый Хайдаров М.В. не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. (л.д. 64).
Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, суд считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хайдарова М.В. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Хайдарова М.В. по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественное доказательство: две стеклянные бутылки из-под водки «Талка», «Володя и Медведь», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, не представляющие ценности и не истребованные представителем потерпевшего, подлежат уничтожению.
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Хайдарова <данные изъяты> по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство – две стеклянные бутылки из-под водки «Талка», «Володя и Медведь», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, не представляющие ценности и не истребованные представителем потерпевшего, уничтожить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Хайдарову М.В., представителю потерпевшего ФИО1, прокурору Сковородинского района.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья О.А.Пономарева
