Дата принятия: 19 марта 2013г.
Материал № 4/13-66/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Борисоглебск 19 марта 2013 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре помощнике судьи Поповой Н.Н., с участием прокурора - помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ЯКУШЕВА Сергея Николаевича о приведении постановленного в отношении него приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2011 года в соответствие с действующим законодательством,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором <адрес> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по :
- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 го<адрес> месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;
- ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 го<адрес> месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием в доход государства 10% заработка.
Приговором <адрес> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 04 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим Законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим иной порядок установления размера наркотического средства - экстракта маковой соломы, с переквалификацией содеянного им и со смягчением наказания.
Выслушав в судебном заседании мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также изучив личное дело осужденного ФИО1, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконные действия с наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой в сухом остатке 1,3 г<адрес> средство – экстракт маковой соломы массой 1,3 гр, исходя из действовавшего, на момент совершения ФИО1 преступления, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», - относилось к наркотическому средству в крупном размере, а исходя из действующего, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществе, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса» - стало относиться к наркотическому средству экстракту маковой соломы - в значительном размере. При этом, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ размер наркотического средства, находящегося в изъятой у ФИО1 пластиковой бутылке объемом 1,5 л, после его высушивания в ходе проведенной химической экспертизы (№-Э от ДД.ММ.ГГГГ), равнялся в сухом остатке массе 1,3 гр.. В связи с чем, совершенное осужденным ФИО1 преступление, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – не было декриминализировано.
Уголовная ответственность за совершенное ФИО1 преступление и на момент его совершения и на настоящий момент предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ. В силу требований ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного с ч.1 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.1 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиция этих статей отличается лишь словами в « крупном размере» и «значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции части 1 ст.228 УК РФ в прежней и новой редакциях, - идентичны. Таким образом, изменения, внесенные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ в редакцию статьи 228 УК РФ, не улучшили положение осужденного ФИО1, в связи с чем, действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по уголовному закону, действовавшему во время совершения им преступления.
Приговором Ейского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства экстракта маковой соломы массой не менее 0,275 гр., его действия были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. В отличие от иных составов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, уголовная ответственность за сбыт наркотического средства, предусмотренная ч.1 ст.228.1 УК РФ, наступает независимо от размера наркотического средства (значительного, крупного или особо крупного размеров), установленного Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, приговоры в отношении лиц, осужденных по ч.1 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции, пересмотру не подлежат, поскольку диспозиции и санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции и ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ идентичны, таким образом, изменение Закона не улучшает положение осужденного.
Иных оснований для приведения постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с действующим Уголовным Законом не имеется.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора <адрес> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.
Судья п\п ФИО6
Копия верна: Судья ФИО7
Секретарь суда ФИО5
