Дата принятия: 19 марта 2013г.
Дело №4а-90/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» марта 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Чепурной Е.А. - Буторина А.Н. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 02 ноября 2012 года, которым
Чепурная Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу:<адрес>, проживающая по адресу:<адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2012 года Чепурная Е.А. 25 октября 2012 года в 20 час. 05 мин. управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 02 ноября 2012 года Чепурная Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чепурной Е.А. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Чепурной Е.А. - Буторин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено Чепурной Е.А. инспектором ДПС, что свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе настоящего дела, поскольку действия мирового судьи по назначению судебного заседания контролировались инспектором ДПС; в протоколе об административном правонарушении не указаны показания алкотектора, примененного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения его подзащитной.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Чепурной Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Чепурной Е.А. воздухе составил 0,565 мг/л, что соответствует 1,130 промилле, с результатами согласилась (л.д. 5, 6), письменными объяснениями понятых Н.Т.Л. (л.д. 7), Н.Е.С. (л.д.8), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом должностного лица (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний алкотектора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование вопреки доводам жалобы и из положений ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленному согласно требованиям с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления ею результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. В свою очередь акт освидетельствования прилагается к протоколу об административном правонарушении (ч. 7 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела является голословным, материалами дела не подтвержден.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2012 года, Чепурная Е.А. извещалась повесткой, врученной ей сотрудником ДПС 25 октября 2012 года при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается содержанием названного процессуального документа и соответствующей распиской (л.д. 2, 9).
При этом следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, судебное извещение может быть осуществлено, в том числе путем передачи такого уведомления сотрудниками ДПС ГИБДД. Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 02 ноября 2012 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Чепурной Е.А. - Буторина А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
