Дата принятия: 19 марта 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания
19 марта 2013 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Руднева А.Н.,
при секретаре Логвиновой О.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В.,
потерпевшего ФИО5,
обвиняемого Сырцева С.В. и его защитника - адвоката Махортова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Ефанова М.М. и его защитника - адвоката Шибаева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении:
Сырцева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,
Ефанова Михаила Михайловича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Сырцев С.В. и Ефанов М.М. обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее им не знакомому ФИО5 без какого-либо значимого повода, то есть из хулиганских побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, договорившись при этом о совместных действиях при его совершении.
После этого Ефанов М.М., действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Сырцевым С.В., подошел к ФИО5 и предложил ему пройти с ними, на что Быковский согласился, при этом Сырцев С.В. положил руку на плечо ФИО5, сопровождая его таким образом. Затем ФИО5, пройдя несколько метров, повернулся лицом к шедшим сзади него Сырцеву С.В. и Ефанову М.М., после чего последний, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Сырцевым С.В., сначала положил свои руки на плечи, стоявшего рядом Сырцева С.В. и, используя их как опору, подпрыгнув осознано, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, без какого-либо значимого повода, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, нанес ФИО5один удар правой ногой, обутой в туфли в область лица. После этого Сырцев С.В., действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Ефановым М.М., приблизился к ФИО5 и, осознано, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, без какого-либо значимого повода, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО5 кулаком правой руки один удар в область носа и один удар в область лица, отчего ФИО5 упал на землю лицом вниз. В результате нанесенных Сырцевым С.В. и Ефановым М.М. ударов ФИО5, последнему были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – ушибленной раны в области носа, подкожных гематом в области носа и орбит, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, очагов контузии (ушиба) головного мозга в лобных долях, переломов костей носа, лобной кости, орбит, решетчатого лабиринта, верхней челюсти, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После этого Сырцев С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Ефановым М.М., находясь в указанное время в указанном месте, подошел к лежащему на земле лицом вниз ФИО5 и осознано, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, без какого-либо значимого повода, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО5 один удар правой ногой, обутой в туфли в правую височную область головы, причинив ему повреждение в виде изолированного перелома чешуи правой височной кости с нарушением пневмотизации ячеек правого сосцевидного отростка, которое так же повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия Сырцева С.В. и Ефанова М.М. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании защитник обвиняемого Ефанова М.М. - адвокат Шибаев В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительное заключение по обвинению Сырцева С.В. и Ефанова М.М. не утверждено прокурором.
Обвиняемые Ефанов М.М., Сырцев С.В. и его защитник – адвокат Махортов А.В. полностью поддержали заявленное ходатайство по изложенным выше основаниям.
Потерпевший ФИО5 в разрешении данного ходатайства полагался на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Павлова И.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаниям, что обвинительное заключение по обвинению Ефанова М.М. и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не было утверждено прокурором.
Суд, выслушав обвиняемых и их защитников, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПКРФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по обвинению Ефанова М.М. и Сырцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ составлено следователем ДД.ММ.ГГГГ и вместе с делом направлено прокурору Железнодорожного района г. Орла.
В соответствии с ч.1 ст.221 УПКРФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
Однако имеющееся в деле обвинительное заключение по обвинению Ефанова М.М. и Сырцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не было утверждено прокурором. Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу не были выполнены требования ч.1 ст.221 УПК РФ.
Поскольку данное нарушение не устранимо в ходе судебного производства по уголовному делу и препятствует его рассмотрению судом, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и его удовлетворении.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на период возвращения уголовного дела прокурору, суд не находит оснований для изменения либо отмены ранее избранных в отношении Ефанова М.М. и Сырцева С.В. мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому оставляет их без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, п.1 ч.1 и ч.3 ст. 237 УПК РФ, ст.ст. 102, 110 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника обвиняемого Ефанова М.М. – адвоката Шибаева В.В. – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Сырцева Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и Ефанова Михаила Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий в его рассмотрении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Сырцева Сергея Викторовича и Ефанова Михаила Михайловича на период возвращения уголовного дела оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Председательствующий А.Н. Руднев
