Дата принятия: 19 марта 2013г.
Дело №4а-91/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «19» марта 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Шияненко М. В. - Б.А.Н. на решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от 06 сентября 2012 года, которым
Шияненко М. В., ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июля 2012 года Шияненко М.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.*** в с.*** около железнодорожного переезда *** направления, далее по обводной дороге до с.***, затем от с.*** по грунтовой дороге в северном направлении с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от 06 сентября 2012 года Шияненко М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шияненко М.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шияненко М.В. - Б.А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его подзащитному не предлагали; из процессуальных документов следует, что на медицинское освидетельствование Шияненко М.В. был направлен в *** ч. *** мин., тогда как в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано *** ч. *** мин.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шияненко М.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Шияненко М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 2). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Шияненко М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №336953 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №560407 (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №120934 (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №264315 (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Утверждение в жалобе о том, что Шияненко М.В. сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается вышеназванными доказательствами. Кроме того, данную версию Шияненко М.В. при составлении протоколов не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений, замечаний и подписания процессуальных документов отказался.
Процессуальные документы составлены сотрудниками полиции последовательно с отражением в них всех необходимых для рассмотрения дела сведений. При этом противоречий относительно времени совершения Шияненко М.В. вмененного в вину правонарушения вопреки доводам жалобы не имеется. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано время управления водителем автомобилем (*** ч.*** мин.), при этом сам названный процессуальный документ составлен в *** ч. *** мин., т.е. после отказа Шияненко М.В. от прохождения медицинского освидетельствования в *** ч. *** мин., на что указано в протоколе 22 АМ №120934.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от 06 сентября 2012 года и решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Шияненко М. В. - Буторина А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
