Дата принятия: 19 марта 2013г.
Дело № 4а-93/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 19 марта 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Конюшенко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 15 ноября 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года, которыми
Конюшенко П.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 августа 2012 года Конюшенко П.В. 21 августа 2012 года в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> Алтайского края, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Конюшенко П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Конюшенко П.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вывод судей обеих инстанций о его виновности в совершении вмененного правонарушения основан лишь на показаниях сотрудника ГИБДД - Б. и составленном им протоколе; ни показания свидетеля К., ни рапорт не являются допустимыми доказательствами; инспектором ДПС не указан номер обгоняемого транспортного средства, что лишило возможности допросить его водителя в качестве свидетеля; судьями не принято во внимание наличие неприязненных отношений между ним и Б.; инспектором ДПС не была составлена схема совершения правонарушения; пояснения инспектора ДПС и протокол об административном правонарушении содержат противоречивую информацию относительно места совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Конюшенко П.В. 21 августа 2012 года в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> Алтайского края, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС (л.д.3), видеозаписью, представленной Конюшенко П.В., на которой зафиксировано место совершения правонарушения (л.д.21), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции - Б. (л.д.21-22, 39), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Конюшенко П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы Конюшенко П.В. о том, что вывод о его виновности основан лишь на показаниях сотрудника ГИБДД и составленном им протоколе, тогда как сотрудник ГИБДД, является лицом заинтересованным, а иных доказательств совершения им правонарушения не имеется, не может повлечь удовлетворение жалобы. Инспектор является не заинтересованным по делу лицом, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеприведенные доказательства исследованы судьей городского суда при рассмотрении жалобы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Утверждение заявителя о недопустимости показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К. не может быть принято во внимание, так как вывод о виновности Конюшенко П.В. во вмененном правонарушении сделан на основании совокупности всех доказательств, согласующихся между собой, тогда как показания К. им не противоречат.
Что касается ссылки в жалобе на отсутствие на рапорте инспектора ДПС отметки о его регистрации, то она также подлежит отклонению, поскольку таковая законом не предусмотрена, а потому ее отсутствие правового значения для разрешения дела не имеет и не является основанием для признания рапорта должностного лица недопустимым доказательством.
Не ставит под сомнение законность вынесенных по делу судебных постановлений и то обстоятельство, что инспектором ДПС не указан номер обгоняемого транспортного средства, что лишило возможности допросить его водителя в качестве свидетеля, а также не была составлена схема совершения правонарушения, поскольку отсутствие названных доказательств в настоящем случае на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.
Указание заявителя на то, что пояснения инспектора ДПС и протокол об административном правонарушении содержат противоречивую информацию относительно места совершения правонарушения, также подлежит отклонению ввиду того, что из названных доказательств не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях Конюшенко П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом уточнение инспектором ДПС в судебном заседании конкретного места совершения Конюшенко П.В. обгона не свидетельствует о неверном указании места совершения правонарушения в протоколе.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 15 ноября 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Конюшенко П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
