Постановление от 19 марта 2012 года

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Ижевск                          5 марта 2012 года
 
    Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Пинчук С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 29 декабря 2011 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 января 2012 года, вынесенные в отношении Пинчук С.Р., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <...> Пинчук С.Р. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 29 декабря 2011 года Пинчук С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 29 декабря 2011 года оставлено без изменения.
 
    В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 6 февраля 2012 года, Пинчук С.Р. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и производство по нему прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требований жалобы указала, что отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как посчитала, что предложенный ей для этого алкотестер предназначался для бытового использования. На её предложение проехать к наркологу сотрудник ГАИ пояснил, что таковой в <...> отсутствует. В связи с изложенным утверждает, что процедура её направления на медицинское освидетельствование не соответствует установленному порядку, а вывод суда о том, что она отказалась от медицинского освидетельствования, противоречит её показаниям. Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, так как они составлены в её отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 марта 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Пинчук С.Р. <...> находилась в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления Пинчук С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пинчук С.Р. отказалась.
 
    Водитель Пинчук С.Р. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Пинчук С.Р. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами : протоколом об административном правонарушении, от подписания которого Пинчук С.Р. отказалась, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем сделана соответствующая запись (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 5); данными в судебном заседании 29 декабря 2011 года объяснениями Пинчук С.Р., которая, будучи ознакомленной с положениями статьи 51 Конституции РФ, пояснила, что от медицинского освидетельствования она отказалась, так как в состоянии алкогольного опьянения не находилась (л.д. 24).
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Пинчук С.Р. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 29 декабря 2011 года добытым по делу доказательствам судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности Пинчук С.Р. в совершении правонарушения.
 
    Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 29 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 января 2012 года, вынесенные в отношении Пинчук С.Р., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
 
    Жалобу Пинчук С.Р. оставить без удовлетворения.
 
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики                А.В. Емельянов