Дата принятия: 19 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июня 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Ананьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Тюкова А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
17 июня 2014 года в отношении Тюкова А.В. участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску старшим лейтенантом полиции К. составлен протокол № 9817 об административном правонарушении, согласно которому 17.06.2014 года в 21 час. 03 мин. <адрес> Тюков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Сотрудником полиции Тюкову А.В. предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что Тюков А.В. стал вести себя агрессивно, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку с сотрудником полиции, на неоднократные замечания не реагировал, пытался скрыться. Протокол об административном правонарушении в отношении Тюкова А.В. составлен по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Тюков А.В. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснив, что он общественный порядок не нарушал, за форму сотрудника полиции не хватал, нецензурно не ругался, после перехода проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора пытался убежать от сотрудников полиции.
Защитник Тюков П.В., действующий на основании ордера № 1312 от 18.06.2014 года, просил производство по делу прекратить в связи с неправильной квалификацией действий Тюкова при составлении протокола об административном правонарушении.
Свидетель А. показал, что 17.06.2014 года около 21 часа возле дома № <данные изъяты> по <адрес> Тюков А.В. перешел дорогу на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение. На требование сотрудника полиции К.. пройти для составления административного протокола Тюков ответил нецензурной бранью, стал отталкивать от себя К., пытался убежать.
УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску К.., опрошенный как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что видимых признаков алкогольного опьянения у Тюкова не было, при составлении протокола он ошибся в квалификации действий Тюкова, так как общественный порядок Тюков не нарушал, протокол необходимо было составить по ст. 19. 3 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 20.1 КоАП РА.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Данный признак в действиях Тюкова А.В. отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, явных признаков алкогольного опьянения у Тюкова не наблюдалось, что подтвердил участковый уполномоченный полиции К.
При описанных в протоколе событиях в действиях Тюкова А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Однако в силу положений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
С учетом того, что ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ имеет иной родовой объект посягательства, чем ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья не может переквалифицировать действия Тюкова А.В. и прекращает производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Тюкова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья Ананьева Е.А
