Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 10-11/2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Муром 19 июня 2014 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Р..,
представителя частного обвинителя Голиковой Ж.А.,
оправданной Суховаровой Л.В.,
защитника адвоката Фомичева Р.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 31 марта 2014 года, которым Суховарова Л.В., (персональные данные) ранее не судимая,
оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 марта 2014 года Суховарова Л.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Частным обвинителем Р. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка имеющимся доказательствам. В связи с этим просит приговор отменить и вынести по делу обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу Суховарова Л.В. утверждает, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель Р. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что 9 ноября 2013 года примерно в 21 час. 30 минут он пришёл в свою квартиру. В это время у него произошла ссора с дочерью Суховаровой Л.В. В ходе ссоры Суховарова Л.В. нанесла ему несколько ударов руками по голове, отчего он испытал физическую боль. Утверждает, что никаких насильственных действий в отношении Суховаровой Л.В. не совершал.
Представитель частного обвинителя Голикова Ж.А. поддержала жалобу, полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что виновность Суховаровой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается достаточными доказательствами, поэтому просит вынести обвинительный приговор.
Оправданная Суховарова Л.В. возражает против удовлетворения жалобы.
Защитник Фомичёв Р.С. считает оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным, полагает, что судом дана правильная уголовно-правовая оценка действиям Суховаровой Л.В., нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено. По его мнению, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется,
Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Р. он получил объяснения от Суховаровой Л.В., которой разъяснялась ст.51 Конституции РФ, о чём имеется отметка в объяснении. Суховарова Л.В. прочитала объяснение и собственноручно подписала его. Каких-либо замечаний и дополнений от неё не поступило.
Заслушав стороны обвинения и защиты, допросив свидетеля, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что апелляционная жалоба частного обвинителя Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу п.1 ч.1 ст.389.15 и п.п.1,2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании или если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Решение суда об оправдании Суховаровой Л.В. мотивировано тем, что она не совершала никаких умышленных действий в отношении Р., при этом показания последнего о нанесении ему ударов расценены как недостоверные на том основания, что имеются расхождения между его заявлением, объяснениями и показаниями в суде о количестве нанесённых ударов.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя. Так, в своём заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения Р. указывает, что Суховарова Л.В. нанесла ему три руками в область лица. В своих объяснениях в ходе доследственной проверки Р. пояснил, что Суховарова Л.В. нанесла ему два кулаками в область головы. В судебном заседании Р. показал, что Суховарова Л.В. нанесла ему несколько ударов кулаками в область головы. Факт совершения насильственных действий в отношении Р. объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него имели место 2 линейные ссадины и кровоподтёк в области лица с обеих сторон, которые могли быть причинены при ударах руками постороннего человека. Расположение и характер телесных повреждений указывают на то, что они образовались в результате неоднократного воздействия. Кроме этого, из объяснений Суховаровой Л.В., полученных сотрудником полиции К., следует, что в ходе ссоры она нанесла Р. два удара кулаком в область лица. Указанные доказательства согласуются между собой, имеющиеся между ними противоречия являются не существенными и не ставят под сомнение факт совершения насильственных действий в отношении Р.
Судом необоснованно сделан вывод о недопустимости в качестве доказательства объяснений Суховаровой Л.В. Согласно п.1 части 2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам. Указанные положения распространяются на следственные действия, производимые после возбуждения уголовного дела, тогда как объяснения с Суховаровой Л.В. были получены на стадии доследственной проверки с соблюдением процессуальных гарантий, что подтверждается показаниями свидетеля К.
В то же время из обстоятельств дела видно, что Суховарова Л.В. действовала умышленно по отношению к Р., поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий. В этой связи ошибочным является вывод суда о том, действия Суховаровой Л.В. в отношении Р. были не умышленными.
Наличие длительных неприязненных отношений между Р. и Суховаровой Л.В. не исключает возможности совершения ею противоправных действий.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны логически неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела. При этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района в отношении Суховаровой Л. В. подлежит отмене
По смыслу ч.2 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор суда первой инстанции по жалобе частного обвинителя, не вправе вынести обвинительной приговор. В этом случае уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч.2 ст. 389.24, ст.389.33УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района в отношении Суховаровой Л.В. от 31.03.2014 г. отменить, апелляционную жалобу частного обвинителя Р. – удовлетворить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировым судьям судебных участков г.Мурома и Муромского района в ином составе со стадии судебного разбирательства
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение года с момента его провозглашения.
Председательствующий М.А.Кошелев
