Дата принятия: 19 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об избрании меры пресечения
с. Сергокала 19 июня 2014 года.
Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А.,
с участием помощника прокурора Сергокалинского района Алиева Ю.М.,
адвоката ФИО7 представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
подозреваемого ФИО1,
при секретаре Магомедовой Д.А.,
рассмотрел постановление следователя СГ отдела МВД России по <адрес> ФИО5, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса,
установил:
Следователь СГ отдела МВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.
Из постановления о возбуждении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ 21093 за г/н №, следуя на 42 км. автодороги Манас – Сергокала – Первомайск по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего через обочину, который от полученных телесных повреждения скончался по пути в Сергокалинскую ЦРБ.
ФИО1 задержан в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением судьи Сергокалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления возможности для представления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на 48 часов с момента вынесения судебного решения, то есть до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник прокурора Сергокалинского района Алиев Ю.М. поддержал ходатайство и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании адвокат ФИО7 возражает против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. прокуратура не представила достаточных доказательств как в обосновании оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и невозможности избрания иной меры пресечения. ФИО1 свою вину признает полностью и раскаивается, скрываться от органов предварительного следствия или суда не собирается. Угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства не собирается, так как зачем ему это делать, если он свою вину полностью признал. Основание о возможности уничтожения доказательств по уголовному делу несостоятельно изначально, поскольку доказательствами являются: протоколы задержания, допроса, объяснения свидетелей, материалы видеосъемки на соответствующих носителях, которые являются процессуальными документами в материалах уголовного дела и вещественными доказательствами и находятся в следственном отделе МВД РФ по <адрес> и совершение подобного деяния физически не представляется возможным. ФИО1 характеризуется со стороны друзей и соседей положительно. ФИО1 находится на учете у терапевта и невропатолога по поводу серьезных заболеваний почек, печени, позвоночника. Преступление, в совершении которого ФИО1 подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что у него есть ряд заболеваний и поддержал ходатайство своего адвоката.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленного следователем материала в обоснование ходатайства, усматривается, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.
Доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположительными, не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами.
В то же время, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29 октября 2009 года №22 п.2 и п.3 указал, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Доказательств, подтверждающих такие сведения, предварительным следствием суду не представлено.
В судебном заседании подозреваемый ФИО1 виновным себя по ч. 4 ст. 264 УК РФ признал, обещает являться по повесткам в следственные и судебные органы, показал, что имеет постоянное место жительства, сам заинтересован в установлении истины по делу, он не скрывался и задержали его в тот же день.
Каких-либо объективных доказательств того, что подозреваемый ФИО1 скрывался от следствия или будет скрываться в будущем, следствием суду не представлено. Не представлены также какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 угрожал свидетелям либо будет угрожать им, может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью у суда не имеется.
Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.
Избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу только на основании одних предположений, отсутствия постоянного места работы, неоднократного привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суд считает необоснованным.
Суд в силу ст. 99 УПК РФ учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет заболевания, связанные с позвоночником.
Таким образом, каких либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не представлены, поэтому в удовлетворении его ходатайства следует отказать.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе избрать иную меру пресечения, в частности, залог и домашний арест.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечении применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого, избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде залога исходя из личности обвиняемого, суд не усматривает. Соответствующие ходатайства о личном поручительстве в суд не поступали и в суде не заявлены. Не имея постоянного места работы, то есть источника дохода, обвиняемый не может внести залог, таких ходатайств от третьих лиц также не поступало.
С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, с учетом его личности, наличия жилья, суд считает необходимым избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста и возложить на него определенные ограничения, полагая, что такая мера обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период следствия.
Избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд считает в отношении ФИО1 нецелесообразным с учетом преступления, в совершении которого он подозревается.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения применяется в исключительных случаях в отношении подозреваемого.
Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до семи лет. Это обстоятельство является исключительным для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97-108 УПК РФ,
постановил:
В удовлетворении ходатайства следователя СГ отдела МВД России по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отказать.
Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>.
Установить ФИО1 следующие ограничения в виде запрета:
выход за пределы территории жилого дома и двора в котором он проживает, кроме случаев вызова в следственные органы и в суд; посещения медицинских учреждений при заболеваниях; других экстренных случаев (пожар, наводнение, землятресения и т.д.);
общение с посторонними лицами, кроме близких родственников и защитника в лице адвоката;
использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Контроль за исполнением данной меры пресечения в отношении ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 3 суток со дня его вынесения.
Первый экземпляр отпечатан в совещательной комнате, подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю.А. Магомедов
Постановление мне объявлено, порядок, и сроки обжалования разъяснены.
Копию постановления получил (а):
_________________ ФИО1
