Дата принятия: 19 июня 2014г.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>., при секретаре ФИО2,
с участием заявителя ФИО1,
зам. прокурора <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о возвращении ему вещественного доказательства,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возврате ему вещественного доказательства по делу - трактора МТЗ-80, указав в обоснование своих требований, что приговором Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен в части, однако мера наказания оставлена без изменения. Ни приговором суда 1 инстанции, ни апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о вещественном доказательстве - тракторе МТЗ-80 с кабиной синего цвета, принадлежащем ему на праве личной собственности и изъятым у него, и признанным вещественным доказательством по делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный трактор не использовался в качестве орудия преступления по делу и не признан таковым приговором суда, приговором суда не был конфискован. Трактор не запрещен к обращению. Данное вещественное доказательство представляет для ФИО1 ценность. Считает, что трактор может быть возвращен ему, поскольку не препятствует в настоящее время правильному разрешению дела по существу. В связи с чем ФИО1 заявил ходатайство о решении судьбы вещественного доказательства и возвращении ему как собственнику -трактора МТЗ-80.
В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства поддержал в полном объеме и просил суд ходатайство удовлетворить, пояснив, что данный трактор представляет для него ценность.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства по тем обстоятельствам, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ за № выделено в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела за № 20189. При этом постановление о признании вещественным доказательством трактора МТЗ-80 выделено в копии. Само вещественное доказательство - трактор МТЗ-80 проходит также и по другому делу - за № 20189, которое до настоящего времени не рассмотрено и приостановлено в связи с розыском подсудимого. Считает невозможным удовлетворение ходатайства ФИО1 на данном этапе, поскольку это в дальнейшем затруднит рассмотрение уголовного дела за № и может привести к утрате вещественного доказательства.
<адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял.
Осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства ФИО1, в суд не прибыли, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляли.
Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть ходатайство ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос: как поступить с вещественными доказательствами.
В силу ст. 309 УПК РФ резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Судом установлено, что приговором Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части, однако мера наказания оставлена без изменения.
В настоящее время приговор вступил в законную силу.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ за № выделено в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела за № 20189, которое поступило в Ельнинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с розыском другого подсудимого.
По данным вышеуказанным уголовным делам в качестве вещественного доказательства, в том числе, признан трактор МТЗ-80 с кабиной синего цвета.
Постановление о признании вещественным доказательством трактора МТЗ-80 с кабиной синего цвета и постановление о признании вещественным доказательством по делу технического паспорта на трактор «Беларусь МТЗ-80» из материалов уголовного дела за № в уголовное дело за № выделены в копиях. Вещественное доказательство трактор МТЗ-80 и технический паспорт к нему фактически хранятся при уголовном деле № 20189, в данное время приостановленном в связи с розыском подсудимого.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ( с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ года) каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.
Как было установлено судом и это усматривается из приговора Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, вопрос о вещественном доказательстве – тракторе МТЗ – 80 решен не был.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что данный вопрос по вещественному доказательству подлежит разрешению в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренным ст. 399 УПК РФ.
Более того, выделение в отдельное производство уголовного дела, не является препятствием для решения вопроса о вещественном доказательстве.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что трактор МТЗ – 80, являясь вещественным доказательством, но не орудием преступления, должен быть возвращен его законному владельцу – ФИО1 Данная передача трактора не будет являться препятствием при разрешении иного уголовного дела по существу, не приведет фактически к утрате вещественного доказательства до рассмотрения иного уголовного дела по существу.
Кроме того, необходимость в данном вещественном доказательстве по уголовному делу по обвинению ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – отпала (дело рассмотрено и вступило в законную силу), законный владелец ФИО1 в настоящее время нуждается в тракторе и ходатайствует о его возвращении.
Разрешение таким образом заявленного ходатайства не будет затрагивать существо вступившего в законную силу приговора и не повлечет ухудшение положения осужденного.
При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397,399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство ФИО1 о возвращении ему вещественного доказательства – трактора МТЗ – 80 – удовлетворить.
Вещественное доказательство - трактор МТЗ – 80 вернуть его законному владельцу – ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней, через Ельнинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Н.В. Зуев.
