Дата принятия: 19 июня 2014г.
К делу № <...>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Северская 16 июня 2014 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Емельянова А.А.,
при секретаре Ермотик Г.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,
<...>
с участием осужденной Васильевой И.Н., её адвоката – Бурой В.В.,
рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Ласка Богданы Ярославовны на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <...>, по уголовному делу в отношении Васильевой Ирины Николаевны осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <...> от 12 мая 2014 года, Васильева Ирина Николаевна осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев. Данное дело по ходатайству осужденной было рассмотрено в особом порядке.
В Северский районный суд <...> от потерпевшей <...> поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от <...> года, в которой она просит его отменить, так как считает, что данный приговор слишком мягкий и не справедливый с морально этической точки зрения.
В судебном заседании потерпевшая <...> апелляционную жалобу поддержала, просит приговор отменить, вынести справедливый приговор. Суду пояснила, что с данным приговором она не согласна, так как считаю, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, считаю, что приговор несправедливый в виду его чрезмерной мягкости. Судебное заседание проходило в особом порядке судебного производства. Ее были разъяснены права, в том числе ст. 268 УПК РФ согласно, которой; « 1. Председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса». Статья 42. «Потерпевший 4. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства». Статья 44. «Гражданский истец: 1. Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. 2. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины». Однако <...> считает, что данным правом ей не позволили воспользоваться, при этом причину отказа в принятии исковых требований ей не пояснили, но при этом суд ознакомился с её исковыми требованиями, но из особого порядка не вышел и не назначил судебное заседание в общем порядке. В приговоре суда не отражено обсуждение её искового заявления. В связи, с чем она считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно- процессуального закона и подлежит отмене.
Кроме того, она как потерпевшая по уголовному делу считает, что за умышленные Действия насильственного характера, с причинением вреда здоровью средней тяжести должно быть хоть какое то наказание. Данный приговор не справедлив даже с морально этической точки зрения, суд видя отсутствие у неё юридических познаний, не разъяснил ей право иметь юридическую помощь в виде законного представителя, оплата которого должна быть взыскана в виде судебных расходов с подсудимого.
Государственный обвинитель – помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н., в судебном заседании пояснила, что ______
Осужденная Васильева И.Н. и её защитник Бурая В.В. в судебном заседании пояснили, что приговор суда считаю справедливым, законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в по следующим основаниям: Уголовное дело в отношении Васильевой И.Н. было рассмотрено в особом порядке. Васильева И.Н. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела Васильева, после консультации с защитником,, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство. В судебном заседании 12 05.2014 года после разъяснения прав подсудимой и потерпевшей выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании ей быт о разъяснено право - возражать против особого порядка судебного разбирательства но в таком случае дело будет рассмотрено в общем порядке, потерпевшая согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Судом были разъяснены пределы обжалования приговора, а именно то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть - выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При выяснении мнения потерпевшей по поводу наказания, которого заслуживает подсудимая Васильева И.Н., потерпевшая <...> заявила о том, что строго наказывать подсудимую не надо, но выразила желание о взыскании с Васильевой 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Васильева И.Н. те признала исковые требования в полном объеме, так как считает их завышенными. Потерпевшей судом было разъяснено, что если подсудимая не признает исковые требования в полном объеме, уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядка. Также потерпевшей был задан вопрос, желает ли она предъявить иск в судебном заседании или предъявит исковое заявление после вступления приговора в законную силу, через десять дней, на который <...> ответила, что предъявит иск к Васильевой после вступления приговора в законную силу. Васильева И.Н. и её защитник Бурая В.В., просят апелляционную жалобу <...> оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
В соответствии со ст. 60 ПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Васильева И.Н. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, Васильева И.Н. 28.02.2014 года около 14 часов 45 минут находилась около здания детской юношеской спортивной школы (<...>), расположенной по адресу: <...> ст. <...>, где так же находилась ранее ей знакомая <...>. В указанное время и в указанном месте между Васильевой И.Н. и <...> произошел словесный конфликт, в ходе которого у Васильевой И.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <...> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней.
С этой целью Васильева И.Н., <...> около 14 часов 45 минут, находясь около здания детской юношеской спортивной школы (<...>), расположенной по адресу: <...> ст. <...> схватила <...> за волосы, однако <...>, вырвалась и стала убегать от Васильевой И.Н., в результате чего упала на землю лицом вниз. Васильева И.Н., подбежав к лежащей на земле <...>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла ей не менее трех ударов ногой в область лица, шеи, туловища и левой руки, причинив своими преступными действиями <...>, согласно заключению эксперта <...> от <...> телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности живота, проекции левой ветви нижней челюсти, левой поверхности шеи, перелома основания ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти. Перелом ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. Ссадины вреда здоровью не причинили. После чего, преступные действия Васильевой И.Н. были пресечены директором <...> <...>.
Судебное разбирательство по делу мировым судьёй проведено в особом порядке, так как подсудимая Васильева И.Н. в подготовительной части судебного заседания поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, мировым судьёй судебного участка <...> установлено, что Васильевой И.Н. понятно обвинение, она полностью согласна с обвинением, вину признаёт в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировым судьёй судебного участка <...> установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультаций с защитником. Мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитник подсудимой Бурая В.В. также была согласна на рассмотрение дела в особом порядке и на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, считает обвинение доказанным и, что действия подсудимой квалифицированны правильно. Государственный обвинитель Ериджибокова В.Н. также согласна на рассмотрение дела в особом порядке и на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, полагает обвинение обоснованным и доказанным. Потерпевшая <...> так же была согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Таким образом мировым судьёй верно сделан вывод о том, что вина подсудимой доказана и в её действиях имеется состав преступления, предусмотренный 4.1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Определяя подсудимой вид и меру наказания, мировой судья судебного участка <...> учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Так же мировой судья верно учёл, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, на условия её жизни, и пришел к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая <...> не привела никаких иных доказательств в обоснование своей жалобы.
Доводы потерпевшей о том, что ей не было предоставлено право предъявления к подсудимой исковых требований, при этом причину отказа в принятии исковых требований ей не пояснили, из особого порядка не вышел и не назначил судебное заседание в общем порядке не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
Согласно протокола судебного заседания от 1<...> года, мировым судьёй разъяснялось потерпевшей <...> право возражать против рассмотрения данного дела в особом порядке. Потерпевшая согласилась рассматривать дело в особом порядке (л.д.12-13). При выяснении мнения потерпевшей <...> по поводу наказания, которого заслуживает подсудимая Васильева И.Н., потерпевшая <...> заявила о том, что строго наказывать подсудимую не надо, но выразила желание о взыскании с Васильевой И.Н. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (л.д.113). Васильева И.Н. не признала исковые требования в полном объеме, так как посчитала их завышенными. При этом потерпевшей мировым судьёй было разъяснено, что если подсудимая не признает исковые требования в полном объеме, уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядка. Также потерпевшей был задан вопрос, желает ли она предъявить иск в данном судебном заседании или предъявит исковое заявление после вступления приговора в законную силу, через десять дней, на который <...> ответила, что предъявит иск к Васильевой после вступления приговора в законную силу (л.д.114). Доводы потерпевшей о том, что ей не было разъяснено право, иметь юридическую помощь в виде законного представителя, не соответствует действительности, так как в судебном заседании ей были разъяснены все права потерпевшего, предусмотренные законодательством РФ (л.д.112). Кроме того, в судебных прениях после заключения прокурора и оглашения его мнения по назначению наказания Васильевой, потерпевшая <...> полностью согласилась с мерой наказания которую выразил государственный обвинитель (л.д.115).
Наказание, назначенное Васильевой И.Н. в виде ограничения свободы сроком на 10 ( десять) месяцев является справедливым, назначено оно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено; уголовный закон применен правильно; осужденному назначено справедливое наказание, гражданский иск удовлетворен мировым судьей на законном основании.
При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <...>, по уголовному делу в отношении Васильевой Ирины Николаевны осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ, которым Васильева Ирина Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначено ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий А.А. Емельянов
