Дата принятия: 19 июня 2014г.
№12-349-2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«19» июня 2014 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы В.Н. Новиков, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пономарева В.В. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, по жалобе Пономарева В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы о привлечении к административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении Пономарева В.В.- директора ОАО «Машзавод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Читы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Пономарев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ОАО «Машзавод» Пономарев В.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить по следующим причинам. Задолженность по заработной плате перед работниками образовалась до назначения его на должность директора в силу специфики предприятия. Пономаревым В.В. предпринимаются меры для погашения указанной задолженности. Так, на счет предприятия поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., часть из которых была направлена на выплату заработной платы и отпускных работников. Однако частично денежные средства были направлены на обеспечение выполнения гособоронзаказа, срыв которого влечет за собой привлечение руководителя к уголовной ответственности и ухудшение финансового состояния завода, на закупку угля, так как котельная предприятия является поставщиков тепловой энергии большому району г. Читы, кроме того на предприятии имеется дебиторская задолженность более <данные изъяты> для взыскании которой так же предпринимаются необходимые меры. Таким образом, в виду отсутствия субъективной стороны правонарушения в форме прямого умысла или неосторожности, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Одновременно с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Пономаревым В.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы, которое с учетом обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.
Директор ОАО «Машзавод» Пономарев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года одновременно было рассмотрено два дела об административном правонарушении с участием прокурора и инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. Им было получено постановление по одному из дел. Впоследствии ему было вручено второе постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному трудовой инспекцией. При этом разъяснений о том, что постановления выданы по разным делам, Пономареву В.В. даны не были.
Защитник Пономарева В.В. по устному ходатайству Шмакова Н.Е. доводы жалобы и дополнений директора ОАО «Машзавод» поддержала. Дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Черняева О.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, так как Пономарев В.В. привлекается в административной ответственности за нарушение трудового законодательства вторично.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов настоящего дела об административном правонарушении № № усматривается, что судебное заседание, в котором мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания Пономареву В.В., было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов <данные изъяты>).
Согласно материалов дела об административном правонарушении №№, возбужденного в отношении Пономарева В.В., аналогичное судебное заседание было назначено так же на ДД.ММ.ГГГГ года в 16:00.
При этом по пояснениям Пономарева В.В. и его защитника оба дела об административном правонарушении были рассмотрены в одном судебном заседании в присутствии прокурора и представителя Государственной инспекции труда Забайкальского края, по окончанию которого были оглашены резолютивные части постановлений. Данное обстоятельство подтверждается судебными извещениями, протоколами судебного заседания. Более того, было подтверждено прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела у мирового судьи, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении жалобы Пономарева В.В. на постановление мирового судьи о назначении наказания, и не отрицалось представителем Государственной инспекции труда при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы и рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении изложен в ст. 29.7 КоАП РФ, при этом ни данная норма, ни вообще КоАП РФ не содержит положений, позволяющих рассматривать одновременно два дела об административном правонарушении в одном судебном заседании.
Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует сведения о надлежащем извещении Пономарева В.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00. При этом в дело вложена ксерокопия заявления об извещении, лица, привлекаемого к ответственности (<данные изъяты>), что является недопустимым и ущемляющим права Пономарева В.В.
Дополнительно следует указать, что в соответствии с протоколом судебного заседания (<данные изъяты>) судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, были по окончании рассмотрения закрыты, мировым судьей вынесено определение об отложении слушания дела. Однако в нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.9 КоАП РФ, судебные заседания после отложения были продолжены, что вообще не предусмотрено нормами КоАП РФ, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об объявлении, кто рассматривал дело, какое дело подлежало рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, о разъяснении лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей, о рассмотрении вопроса о наличие (отсутствии) отводов, об оглашении протокола об административном правонарушении, а при необходимости и иных материалов дела.
По окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен перерыв, что так же не предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ. При этом в соответствии с протоколом судебного заседания перерыв был объявлен до ДД.ММ.ГГГГ года до 16:00 часов, а судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ года в 10:00. Однако при рассмотрении дела установлено, что фактически дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года в 16:00 одновременно с делом №№
В связи с выявлением указанных процессуальных нарушений, Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Машзавод» Пономарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении передаче на новое рассмотрение в ином составе суда, так как мировой судья судебного участка №2 Центрального района г. Читы высказал свою мотивированную позицию по данному делу.
При этом следует отметить, что при новом рассмотрении дела мировому судье следует обратить вниманием на следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено прокуратурой Центрального района г. Читы в связи с наличием задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> работниками, за ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> работниками., то есть в связи с наличием нарушения статей 22 и 136 ТК РФ.
Вместе с тем, Государственной инспекцией труда Забайкальского края дело об административном правонарушении в отношении Директора ОАО «Машзавод» было возбуждено в связи с выявленными на ДД.ММ.ГГГГ года нарушениями трудового законодательства, а именно наличие задолженности по выплате отпускных работникам – ч. 9 ст. 136 ТК РФ, а так же наличия задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед работниками <данные изъяты>., а так же наличия задолженности перед <данные изъяты> работниками на момент проверки, то есть за нарушения статей 22 и 136 ТК РФ.
Таким образом, дела об административном правонарушении возбуждены надзорными органами частично за одно и то же деяние (бездействие) Пономарева В.В. – наличие задолженности по заработной плате на момент проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, что должно найти оценку при постановлении конечного судебного акта по данным делам. Кроме того, подлежит проверить - вступило ли в законную силу постановление Государственной трудовой инспекции в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ года на момент совершения вменяемых в вину фактов невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
То есть, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не истек.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пономарева В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Машзавод» Пономарева В.В. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №54 Центрального района г. Читы.
Судья В.Н. Новиков
