Дата принятия: 19 июня 2014г.
м/с Смирнова Н.В. № 4а-451-2014
ф/с Курунов М.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Масягина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Масягина А.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2014 года Масягин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Масягин А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2014 года в 00 часов 45 минут около дома № 19 по ул. Лесная в г. Орске Оренбургской области Масягин А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Масягин А.Н. 28 января 2014 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Масягин А.Н. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Масягина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Масягин А.Н. был доставлен в филиал ГБУЗ «ООКНД» - «ОНД», где в присутствии врача, фельдшера и сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Таким образом, 28 января 2014 года Масягин А.Н. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Масягиным А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами сотрудника полиции и инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г..., сотрудников полиции Ю... и С..., врача психиатра-нарколога филиала ГБУЗ «ООКНД» - «ОНД» Щ..., понятого Б..., данными в суде первой инстанции.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Масягина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Масягин А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Масягина А.Н. на исследование явилось наличие указанного выше признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен инспектором ДПС в присутствии Масягина А.Н. и понятых Б... и Р...
Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также содержатся сведения о наличии у Масягина А.Н. признака опьянения. Протокол также подписан понятыми.
Допрошенные в суде первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД Г..., сотрудники полиции Ю... и С..., понятой Б... подтвердили наличие у Масягина А.Н. признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить о том, что на момент остановки транспортного средства у Масягина А.Н. отсутствовали признаки опьянения. Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления Масягина А.Н. на прохождение медицинского освидетельствования.
Довод надзорной жалобы о том, что Масягин А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, факт отказа Масягина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г... и его показаниями в суде первой и второй инстанции, показаниями врача психиатра-нарколога Щ..., подтвердившими факт отказа Масягина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности от сдачи биосреды. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Также в числе изложенного нельзя не принять во внимание, что в момент возбуждения производства по делу Масягин А.Н. каких-либо возражений относительно вменяемого ему правонарушения не сделал, несогласие не выражал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Масягин А.Н. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела такое не усматривается. Сама по себе служебная принадлежность основанием для признания наличия у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела быть не может. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Масягина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Масягина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Масягину А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Масягина А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Масягина А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
