Дата принятия: 19 июня 2014г.
Материал № 4/1-68/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос. Костюшино, ЛИУ-№ 19 июня 2014 года
Андреапольский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Алексеева С. А.,
с участием помощника прокурора Андреапольского района Некрасова Н. А.,
представителя ФКУ ЛИУ-№ Плевакина С. В.,
осуждённого Морева А. В.,
при секретаре Синёвой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Морева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.
Зачет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.
Осталось к отбытию: 02 года 01 месяц 25 дней.
УСТАНОВИЛ:
Морев А. В. осуждён по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Морев А. В., отбывая наказание в ЛИУ-№, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, мотивируя тем, что отбыл более ? назначенного срока наказания, характеризуется положительно, вину признал, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, освоил профессию – «оператор швейного оборудования», исков не имеет. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, хочет активно принимать участие в его воспитании. Имеет гарантию трудоустройства.
Потерпевшая по делу: К.Л.В. (в связи с изменением фамилии – Б.Л.В.), извещалась о дате и времени судебного разбирательства, от нее поступило заявление, согласно которому она не возражает против условно-досрочного освобождения Морева А. В.
Суд, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего ходатайство, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство осуждённого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из характеристики осуждённого, представленной администрацией учреждения, Морев А. В. характеризуется следующим образом: во время нахождения в СИЗО <адрес> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что применялась мера взыскания в виде водворения в карцер. В учреждение ЛИУ-№ прибыл 19.06.2012. По прибытию трудоустроен на промышленную зону на швейное производство. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы. За отбытый срок имеет 5 поощрений, 1 взыскание, которое снято досрочно поощрением. Состоит на облегченных условиях содержания. Социально – полезные связи поддерживает.
Администрация учреждения считает, что к осужденному Мореву А. В. целесообразно применить условно-досрочное освобождение, поскольку он твердо встал на путь исправления.
Суд оценивает обстоятельства, изложенные в ходатайстве и характеристике учреждения, как свидетельство стремления осужденного к исправлению, но не находит достаточных оснований для признания, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о применении в отношении осуждённого УДО необходимо учитывать все сведения, характеризующие осуждённого, в том числе и его поведение в местах лишения свободы, его отношение к труду.
Согласно ст. 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относятся соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Основанием применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
В судебном заседании установлено, что Морев А. В. отбыл более половины срока наказания. Право на представление на условно-досрочное освобождение у него возникло. Находясь в местах лишения свободы, Морев А. В. имеет 5 поощрений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 1 взыскание в виде водворения в карцер на 15 суток, наложенное ДД.ММ.ГГГГ – препятствовал досмотру своих личных вещей. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ снято досрочно поощрением от 01.10.2012, около одного года восьми месяцев назад. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при обходе территории пром.зоны, был задержан курящим на своем рабочем месте, чем нарушил гл. 3 ч. 15 ПВР ИУ. ДД.ММ.ГГГГ с осужденным по факту нарушения проведена беседа. Процесс исправления со стороны осужденного нельзя признать активным. Эти обстоятельства отрицательно характеризуют осужденного, поведение осужденного не стабильно и не соответствует требованиям ст. 11 УИК РФ.
Вместе с этим, осужденный имеет 5 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, переведен на облегченные условия содержания, связь с родственниками поддерживает.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, и вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, оставшегося не отбытого срока.
Учитывая, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания в 2013 году (около 01 года 03 месяца назад), суд не находит оснований для вывода о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку не имеется полной уверенности в его безупречном поведении на свободе. У Морева А. В. отсутствует активная положительная, длительная, устойчивая динамика поведения в период отбывания наказания.
Кроме того, по приговору суда, с Морева А. В. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты>, доказательств об их уплате осужденным в судебное заседание не представлено.
Согласно Выписки из комиссии по оценке поведения осужденных № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Мореву А. В. присвоена оценка поведения как «встал на путь исправления», то есть осужденный встал на путь исправления лишь около семи месяцев назад. Согласно Выписки из комиссии по оценке поведения осужденных № от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Мореву А. В. присвоена оценка поведения, как «твердо встал на путь исправления». Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Морев А. В. согласен на обязательное лечение от алкоголизма, то есть осужденный не прошел курса лечения в полном объеме от алкоголизма.
Таким образом, судом установлено стремление Морева А. В. встать на путь исправления, однако оно является недостаточным основанием для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и то, что на путь исправления он твердо встал лишь ДД.ММ.ГГГГ – около одного месяца назад, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.
Наличие у него поощрений, гарантия трудоустройства и места жительства, сами по себе не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Мореву А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.
Судья С. А. Алексеев
