Дата принятия: 19 июня 2014г.
1-52/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Чоя 19 июня 2014 года
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Штанаковой Т.К.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Серовой В.В.
обвиняемого Мальцева А.А. ,
защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанов А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 74 от 09.06.2014 года,
при секретаре Мешкиновой А.Е.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в предварительном слушании ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении за примирением производства по уголовному делу в отношении
МАЛЬЦЕВА А.А. <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Мальцев А.А. обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах.
01 мая 2014 года около 14 часов Мальцев А.А., находясь рядом с приусадебным участком, расположенным по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил домкрат подъемный мощностью 10 тонн, стоимостью 3 500 рублей, упаковку электродов МР-3 стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенным имуществом Мальцев А.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей
В ходе предварительного слушания рассмотрено письменное ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, так как он с Мальцевым А.А.. примирился, похищенные электроды и домкрат ему возвращены и претензий к обвиняемому он не имеет.
Заслушав обвиняемого Мальцева А.А., защитника, которые не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, заключение заместителя прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с применением к обвиняемому положений ст. 76 УК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что Мальцев А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, при этом волеизъявление потерпевшего ФИО1 о примирении с Мальцевым А.А. было свободно выражено путем подачи письменного ходатайства и поддержания его в настоящем судебном заседании.
В ходе проведения доследственной проверки Мальцев А.А. добровольно сообщил о месте нахождения похищенного домкрата, который в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудником полиции, а также в ходе дознания добровольно выдал похищенные им электроды, все похищенное имущество было возвращено потерпевшему дознавателем после процессуального оформления действий Мальцева А.А. (л.д. 20-25; 66, 76, 102-106).
Исходя из обстоятельств изъятия похищенного имущества и возвращения его потерпевшему, а также с учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд считает возможным признать вышеуказанные добровольные действия Мальцева А.А. заглаживанием причиненного им вреда.
При рассмотрении ходатайства суд также учитывает сведения о личности Мальцева А.А., привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртными напитками: дважды по ст. 20.21 КоАП РФ, а также по ст. 7.2 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях», конкретные обстоятельства уголовного дела, стоимость и значимость похищенного, поведение обвиняемого, который с начала проведения дознания признавал себя виновным в совершении преступления, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности обвиняемого.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении МАЛЬЦЕВА А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Мальцеву А.А. не избирать.
Вещественные доказательства: домкрат, электроды по вступлению постановления в законную силу оставить во владении потерпевшего ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд.
Судья Т.К. Штанакова
