Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 1-277/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный 19 июня 2014года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Герасимовой И.А., Серовой М.С., подсудимого Полищука О.В., защитника адвоката Плотникова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29.04.2014, при секретаре Шишкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Полищука О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей: <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полищук О.В. органами дознания обвиняется в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
03.02.2014г. около 21 часа Полищук О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пятерочка», расположенный по ул. Интернациональная д. 40 «а» г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил две бутылки водки «Праздничная» объемом 0.5 л, стоимостью 193 руб. 95 коп. за штуку, три плитки шоколада «Вдохновение», весом 100 гр, стоимостью 59 руб. 90 коп. за штуку, три батона колбасы «Русская» весом 500 гр, стоимостью 129 руб. 40 коп. за штуку, всего на общую сумму 956 руб., принадлежащих ЗАО «Торговый Дом «Перекресток». С похищенным Полищук О.В. прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, однако в этот момент был замечен сотрудником магазина, который потребовал вернуть похищенное. Осознавая, что его действия, носят открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, Полищук О.В. с похищенным побежал к выходу из магазина и пытался скрыться с места совершения преступления, однако в холле указанного магазина был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Полищук О.В.
В судебное заседание представитель потерпевшего ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО1 не явилась, ранее представила суду заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что подсудимый полностью загладил, причиненный преступлением вред, в связи с чем, ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» претензий к Полищуку О.В. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Полищук О.В. в суде сообщил о своем согласии на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.
Государственный обвинитель полагал, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении Полищуком О.В. преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого и достигнутое примирение с потерпевшим, позволяют согласиться с возможностью прекращения уголовного дела по основанию примирения потерпевшего с подсудимым.
Выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Полищука О.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон.
При этом, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Как было установлено в суде, Полищук О.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Между потерпевшим и подсудимым было достигнуто примирение, в связи с заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело по предъявленному Полищуку О.В. обвинению по основанию ст.25 УПК РФ.
Мера пресечения, избранная Полищуку О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Полищука О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения Полищуку О.В. в виде подписки о невыезде – отменить.
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.В. Грудинин
