Дата принятия: 19 июня 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда Карлов М.М., при секретаре Безруковой Е.Н.,с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности-Белоглазова Г.В.,
потерпевшего -Фролова О.Н.,
ИДПС ДОБДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области -Бондаренко А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Белоглазова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Каменский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белоглазова Г.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на <данные изъяты>, на территории <адрес>, Белоглазов., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение ПДД РФ, при движении задним ходом, допустил наезд на гражданина Фролова О.Н., в результате чего, последний получил легкий вред здоровью.
Белоглазов, участвуя в рассмотрении дела, вину не признал, пояснил о том, что он не совершал наезд на Фролова О.Н., это утверждение надумано Фроловым О.Н., поскольку он таким образом желает понудить его, Белоглазова Г.В. инициировать прекращение уголовного дела в отношении Фролова О.Н. в связи повреждением им двери автомобиля. Перед совершением маневра движение задним ходом он, Белоглазов убедился в том, что сзади автомобиля и поблизости от него никого нет и лишь тогда стал двигаться задним ходом. Фролова О.Н. не было около автомобиля, когда он стал двигаться и вообще никого не было поблизости от автомобиля. В первую же минуту движения автомобиля, сразу же, Фролов О.Н.неожиданно появился около водительской двери и ударил по ней ногой, причинив ей повреждения. Погода была в тот день дождливая, автомобиль был грязный. Его вина ничем не подтверждается. Все основано на показаниях Фролова О.Н., которые не соответствуют действительности. Никаких соответствующих протоколов, схем, объяснений, ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно составлено, все имеющиеся в деле документы составлены гораздо позднее. После конфликта Белоглазов Г.В. предложил Фролову О.Н. вызвать полицию и все оформить, однако Фролов О.Н. ушел. И Фролов О.Н. и свидетель ФИО1 сообщили суду сведения, несоответствующие действительности. В частности свидетель ФИО1 пояснял о том, что погода была сухая, машина Белоглазова Г.В. была относительно чистой, но в действительности было дождливо, его машина была грязной.
Потерпевший Фролов О.Н., считая Белоглазова Г.В. виновным в наезде на него автомобилем, пояснил о том, что он стоял неподалеку от магазина <данные изъяты> в <адрес>, спиной к автодороге, пересчитывал деньги, намереваясь войти в магазин. В этот момент его толкнул в спину двигавшийся задним ходом, автомобиль <данные изъяты>, отчего он упал на левое колено. Тут же встав, он, быстро подошел к водительской двери и ударил в нее ногой, чтобы привлечь внимание водителя. Повздорив с водителем, он ушел. Впоследствии он обратился в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>, по поводу полученной травмы, в станцию скорой медицинской помощи не обращался.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Бондаренко А.А., полагая, что Белоглазов Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушениях сослался на то,что это подтверждается заключением эксперта и объяснением Фролова О.Н.
Выслушав Белоглазова Г.В. потерпевшего Фролова О.Н., ИДПС ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Бондаренко А.А., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства, с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела установлено, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ничем не подтверждается.
Не установлен факт наезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на <данные изъяты>, на территории <адрес>, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Белоглазова Г.В. в нарушение ПДД РФ, при движении задним ходом, на гражданина Фролова О.Н.и получение в связи с этим Фроловым О.Н. легкого вреда здоровью.
Оснований принимать объяснение Фролова О.Н. как доказательство наезда на него автомобилем под управлением Белоглазова Г.В., суд не находит, поскольку данное объяснение ничем объективно не подтверждается. При этом суд не исключает оговора Фроловым О.Н. Белоглазова Г.В. в совершении административного правонарушения, поскольку для этого имеется мотив- возбужденное по инициативе Белоглазова Г.В. в отношении Фролова О.Н. уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ.
У суда вызывает сомнение получение Фроловым О.Н. кровоподтека левой лопатки и ссадины левого коленного сустава при указанных им обстоятельствах, поскольку данные повреждения указаны с его слов, как это следует из медицинской карты амбулаторного больного №, ничем иным объективно не подтверждено.
Помимо этого указанным телесным повреждениям противоречит информация, содержащаяся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фролов О.Н. обращался в отделение Скорой помощи с диагнозом ушиб левого плеча.
При этом, суду, впоследствии, представлена справка, подписанная главным врачом ЦРБ <адрес>, со ссылкой на копии листов журналов, исследованных судом, о том, что, согласно соответствующим журналам, Фролов О.Н. не обращался в ССМП.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, достаточным доказательством подтверждения виновности Белоглазова Г.В. в причинении легкого вреда здоровью Фролова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку.
Прежде всего при назначении экспертизы, в нарушение требований ч.4 ст.26.4 К РФ об АП были нарушены права Белоглазова
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена лишь степень тяжести вреда здоровью Фролова О.Н., но не установлено когда причинен этот вред, каким образом- каков механизм причинения вреда, не выяснено имеет ли данный вред отношение к обстоятельствам, указанным Фроловым О.Н.
Выяснение указанных вопросов имеет принципиальное значение в данной ситуации отсутствие ответов на них, применительно к спорной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ лишь опровергает причинение вреда Фролову О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при указываемых Фроловым О.Н. обстоятельствах.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1 суд не исключает заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в интересах Фролова О.Н., поскольку свидетель в хороших отношениях с Фроловым О.Н., получает у него стоматологическую помощь. Помимо этого суд учитывает и то, что данный свидетель нигде ранее не фигурировал, появился лишь по истечении семи месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, его показания не убедительны, ничем не подтверждаются, некоторые детали, которые наряду со сведениями, им сообщенными он по логике должен помнить, он не помнит. Его показания опровергаются показаниями Белоглазова Г.В.
Имеющиеся в материалах дела документы- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему; справка по ДТП не имеют доказательственного значения по делу для подтверждения виновности Белоглазова Г.В. в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушениях поскольку составлены гораздо позднее ДД.ММ.ГГГГ, не отражают сведений имеющих принципиальное доказательственное значение.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушениях не установлено.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5,29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Белоглазова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток.
Судья Карлов М.М.
