Дата принятия: 19 июня 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Усть-Илимск 16 апреля 2013 года
Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Васильева В.Е., <данные изъяты>
потерпевшего Т., *** г.р.,
потерпевшего Ш., *** г.р.,
рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-26/2013 в отношении Васильева В.Е. с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев В.Е. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Так, *** около ***, Васильев В.Е., управляя транспортным средством - автомашиной *** ***, принадлежащим В.Н., двигаясь по автодороге*** *** в районе *** в ***, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с транспортным средством - автомашиной *** *** под управлением водителя Т., в результате чего последний получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, а так же пассажир а/м *** - Ш. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, Васильев В.Е. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что *** около половины восьмого утра он управлял своей автомашиной ***, двигался по территории *** со стороны *** в сторону ***. На переднем пассажирском сиденье находился Ш. Двигались они со скоростью около 50-60 км/ч. На дороге был снежный накат, посыпка отсутствовала, на улице было темно. Дорога освещалась только светом фар. В районе ***» он решил развернуться и ехать обратно в сторону ***. Убедившись, что никому не создает помех, он начал выполнять маневр разворота, однако автомашину стало заносить и он выехал на полосу встречного движения, где в это время двигалась автомашина. Он стал предпринимать попытки вернуться на свою полосу движения, чтобы избежать столкновения. Водитель встречной машины так же стал предпринимать попытки уйти от столкновения и при этом так же выехал на полосу встречного движения. Однако в какой-то момент он сумел вернуть свой автомобиль на свою полосу, где и произошло столкновение с встречной автомашиной, водитель которой не успел вернуться на свою сторону. При составлении схемы ДТП не присутствовал, поскольку был доставлен в больницу. Не согласен с местом столкновения, указанным на схеме, так как считает, что столкновение произошло на его полосе движения.
Потерпевший Ш. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что ***, около половины восьмого утра он вместе с Васильевым В.Е. ехал на его автомобиле *** по территории ***. На улице было темно. Уличное освещение отсутствовало, на дороге был гололед, посыпной материал отсутствовал. Двигались они со стороны *** в сторону ***, двигались со скоростью примерно 40-50 км/ч. В районе *** Васильев В.Е. решил развернуться и продолжить движение в сторону ЛПК. Когда Васильев В.Е. начал маневр разворота, то автомашину стало заносить, и Васильев В.Е. начал пытаться выровнять автомобиль. Их автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, где в это время уже двигался автомобиль, водитель которого так же стал уходить от столкновения. Получилось ли у Васильева В.Е. вернуть автомобиль на свою полосу сказать не может, на какой полосе произошло столкновение, сказать не может. Никаких претензий к Васильеву В.Е. не имеет, просит не лишать его водительских прав.
Потерпевший Т. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показал, что *** около половины восьмого утра он на личном автомобиле *** *** двигался по*** со стороны моста *** в сторону ***. Приближаясь к *** он увидел автомобиль белого цвета, который двигался по его полосе движения. Маневр водителя был ему не понятен, и он попытался уйти от столкновения влево, на встречную полосу. Водитель белого ВАЗа так же пытался уйти от столкновения. Он стал снова перемещаться на свою полосу, где и произошло столкновение. На лишении Васильева В.Е. водительских прав не настаивает.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были исследованы объяснения свидетеля В.О., согласно которым он находился на дежурстве на ***. Около *** часов он заметил, что со стороны *** движется автомобиль *** скорость которой была около 60 км/ч, хотя на данном участке дороги имеется ограничение скорости до 20 км/ч. Со стороны *** двигался автомобиль ***. Проехав через *** автомобиль «***» стало выносить на полосу встречного движения. Водитель *** стал уходить от столкновения. На какой полосе произошел удар он визуально определить не смог.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Васильева В.Е., потерпевших Т. и Ш., оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Васильева В.Е. в совершении административного правонарушения доказанной, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ верной, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Виновность Васильева В.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства как они указаны в описательной части постановления.
Помимо пояснений как самого Васильева В.Е., так и объяснений потерпевших Т. и Ш., В.О., вина Васильева В.Е. подтверждается письменными доказательствами по делу.
Согласно телефонному сообщению ЦГБ (л.д. 2), зарегистрированному в КУСП *** от *** в ЦГБ обратился Васильев В.Е., выставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно телефонному сообщению ЦГБ (л.д. 3), зарегистрированному в КУСП *** от *** в ЦГБ обратился Ш. с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно телефонному сообщению ЦГБ (л.д. 4), зарегистрированному в КУСП ***, в ЦГБ обратился Т. с диагнозом <данные изъяты>
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № *** и фототаблицей к нему, а так же схемы *** установлено, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды при естественном освещении. Проезжая часть - горизонтальная, покрытие - асфальт покрытый льдом, дорожное покрытие предназначено для двух направлений шириной 9,0 метров, на проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части справа примыкают снежные сугробы, слева - заснеженная полоса дороги.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, а также согласно представленного видео, имеются следы торможения, которые находится относительно места столкновения: начало от места столкновения до заднего левого колеса автомашины ***, окончание на расстоянии 6 метров от места столкновения. Траектория движения автомобиля ***, согласно следа торможения, по своей полосе движения, что опровергает утверждение Васильева В.Е. о столкновении на полосе движения его автомобиля.
Положение транспортных средств на месте происшествия: *** на правой полосе движения в 3-4 метрах от сугробов с правой стороны, передней частью направлена к мосту ***; *** на расстоянии 6,2 метра от автомобиля *** в направлении моста ***.
Так же из протокола осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что транспортные средства имеют повреждения в передней части обоих автомобилей.
Из представленных в ходе административного расследования фото установлено, что у автомобиля *** повреждены: передний бампер. Капот, передняя панель кузова, радиатор, двигатель, передние фары, указатели поворота, АКБ, панель салона, подушки безопасности; у автомобиля *** установлены следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя панель кузова, радиатор, двигатель, передние фары, лобовое стекло, передние крылья, панель салона, правые передняя и задняя двери.
Степень тяжести телесных повреждений подтверждается заключениями эксперта.
Согласно заключению эксперта *** (л.д. 38-39) у Т. имелся ушиб грудной клетки, который был причинен тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части салона при ДТП *** и относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3х недель.
Согласно заключению эксперта *** (л.д. 42-43) у Ш. имелся ушиб грудной клетки, который был причинен тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части салона при ДТП *** и относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3х недель.
Не смотря на частичное признание своей вины Васильевым В.Е., его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствах
Так из объяснений самого Васильева В.Е., объяснений потерпевших Т. и Ш., объяснений свидетеля В.О. установлено, что Васильев В.Е. двигался со скоростью от 40 до 60 км/ч. Однако, как следует из схемы места ДТП, справа по ходу движения автомобиля *** до места столкновения имеется знак «Конец зоны ограничения максимальной скорости». От места столкновения указанный знак находится на расстоянии 9,5 метров. Из объяснений свидетеля В.О. и не опровергнуть в судебном заседании самим Васильевым В.Е., на данном участке дороги установлено ограничение скорости - 20 км/ч. Однако если учесть состояние дорожного покрытия - гололед, отсутствие посыпного материала, а также пояснения Васильева В.Е., Т., Ш., В.О. о том, что автомобиль *** стало заносить и водитель предпринимал попытки уйти от столкновения со встречным автомобилем, суд приходит к выводу, что Васильевым В.Е. была превышена установленная на данном участке дороги скорость, поэтому когда он намеревался совершить маневр разворота, не учел при этом состояние дорожного покрытия, хотя должен был это предусмотреть, и именно по этой причине не справился с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя Т., в результате чего Т. и Ш. были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.
Судья квалифицирует действия Васильева В.Е. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
Доводы Васильева В.Е. о том, что он смог вернуть автомобиль на полосу своего движения и столкновение произошло именно там, представленными материалами достоверно не подтверждено, а опровергается.
Все установленные судом обстоятельства согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому повреждения автомобилей находится в передней части автомобилей.
Не смотря на то, что Васильев В.Е. не согласен со схемой места ДТП в части места столкновения, суд признает указанную схему достоверной, поскольку она составлена в присутствии понятых, Т. и согласуется с иными представленными доказательствами.
Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности - достаточными для установления вины Васильева В.Е. в совершении административного правонарушения.
Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Васильеву В.Е., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие места работы, мнение потерпевших, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Фактически Васильев В.Е. признал свою вину, поскольку не отрицал, что должен был учесть состояние дорожного покрытия при совершении маневра разворота, и поэтому данное обстоятельство суд учитывает в качестве к смягчающего административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения Васильева В.Е. от ответственности либо для прекращения производства по делу - не установлено.
Учитывая изложенное, в том числе и мнение потерпевших, судья полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Васильеву В.Е. наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.
Однако с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, отношения Васильева В.Е. к совершенному административному правонарушению суд считает необходимым назначить административный штраф в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Васильева В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
ИНН 3811085917, КПП 381101001
УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области),
Банк: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
БИК 042520001
Р/С: 40101810900000010001,
Л/С: 04341785320,
ОКАТО: 25401000000 (федеральный, областной бюджеты),
КБК: 32211617000016000140.
Административный штраф полежит уплате Васильевым В.Е. не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня получения.
Судья подпись Пахоменкова В.И.
Постановление вступило в законную силу 18.05.2013г.
