Дата принятия: 19 июня 2012г.
№7п-293/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород «23» мая 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н.Новгорода от 26.12.2011 года, решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Б.О.И. по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н.Новгорода от 26.12.2011 года Б.О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н.Новгорода от 26.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Б.О.И. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б.О.И. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное по жалобе Б.О.И. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Б.О.И., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.12.2011 года в 11-40 часов водитель Б.О.И., управляя транспортным средством автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, следуя по ул. Ш. д. № г. Н., в нарушение п.15.1 ПДД РФ пересек железнодорожные пути вне железнодорожного переезда.
По данному факту в отношении Б.О.И. инспектор полка ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по НО С.И.А. составлен протокол об административном правонарушении № 52 МА 510619 от 03.12.2011 года (л.д.1).
Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Н.Новгорода пришел к выводу о нарушении Б.О.И. п. 15.1 ПДД РФ и постановлением от 26.12.2011 года признал Б.О.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Районный суд, проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении в отношении Б.О.И., указал на правильность выводов мирового судьи и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.
Однако указанные выводы мирового судьи судебного участка 4 Ленинского района г. Н.Новгорода и судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода следует признать незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Так, в жалобе Б.О.И. указывает на то, что он не мог знать, что пересекает именно железнодорожные пути, а не трамвайные, поскольку на участке дороги, пересекающей рельсы, нет никаких дорожных знаков и указателей, информирующих, что предстоит пересечение именно с ж/д путями. Кроме того, ширина колеи трамвайных и ж/д путей одинакова, поэтому не мог знать наверняка, пути какого транспорта он пересекает. Данный довод заслуживает вниманию.
Согласно Правилам дорожного движения РФ под железнодорожным переездом следует понимать - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.
Дорога- это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличие.
Так, из представленной в материалы дела схемы места ДТП, якобы усматривается, что водитель Б.О.И. двигаясь по ул. Ш., совершил поворот налево и пересек железнодорожный переезд без шлагбаума (л.д.5 оборот).
В то же время в материалы дела представлены фотографии с изображением участка дороги, на котором произошло вменяемое Б.О.И. дорожно-транспортное происшествие, из которых нельзя с достоверностью определить являются ли указанные на фото (и пересеченные Б.О.И.) рельсы именно железнодорожными путями, а не трамвайными. Согласно фотоматериалу, рельсы расположены на одном уровне с дорогой; расположение тротуара имеет прерывание, по накатанным следам протекторов колес автомашин на снегу отчетливо видно, что спорный участок дороги используется для движения, т.е. полоса земли обустроена для движения автотранспорта.
Кроме того, ни из материалов дела, ни из фотоматериала, не усматривается, чтобы на участке дороги, пересекающей рельсы, были расположены дорожные знаки и указатели, информирующие водителя о том, что предстоит пересечение именно железнодорожных путей, либо указывающих на запрет пересечения их в данном месте.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, ни мировым судьей, ни районным судом, не были исследованы должным образом вышеуказанные обстоятельства, также не были предприняты меры для установления наличия или отсутствия на участке дороги, пересекающей рельсы, соответствующих дорожных знаков и указателей, с чем согласиться нельзя, поскольку выяснение указанных обстоятельств, имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
В соответствии со ст.1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, материалами дела не доказан объективно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в действиях Б.О.И.
В силу положения ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н.Новгорода от 26.12.2011 года и решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.02.2012 года, вынесенные в отношении Б.О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ – подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Б.О.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н.Новгорода от 26.12.2011 года и решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.02.2012 года, вынесенные в отношении Б.О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Б.О.И. состава административного правонарушения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
