Постановление от 19 июля 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Иваново                             19 июля 2013 года
 
    мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 июля 2013г.
 
    Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи Вьюгина И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Спановского Д.Н.,
 
    защитника – адвоката Белянкина А.Г.,
 
    при секретаре Ермаковой А.Ю.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново Астафьева Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 30.04.2013 года, которым
 
    Игонин А.О., <данные изъяты>
 
    осужден за два преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы за каждое, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 6 мес. ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново Крачнакова Н.В. от 30.04.2013 г. Игонин А.О. осужден за два преступления: угрозу убийством, совершенные 30.01.13г. и 31.01.13г. в отношении И. по адресу <адрес>, при этом у И. имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.
 
    В апелляционном представлении и.о. прокурора со ссылкой на ч.1 ст. 53, ч.1 ст. 69 УК РФ, приводя перечень ограничений, согласно тексту нормы уголовного закона, просит приговор изменить, т.к. при назначении наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, не было указано какие ограничения были возложены на осужденного.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Спановский Д.Н. поддержал доводы представления.
 
    Осужденный Игонин А.О. в суд не явился, был извещен о рассмотрении представления, принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным, согласно заявлению потерпевшей (И., проживающей по тому же адресу) он находится на лечении, поэтому учитывая что жалобу он не подавал, об участии не ходатайствовал, то на основании ч.1 ст. 389.12 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие осужденного Игонина А.О., а равно в отсутствие потерпевшей И. просившей об этом.
 
    Защитник Белянкин А.Г. полагал представление необоснованным, т.к. итоговые ограничения мировым судьей определены.
 
    Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    Фактические обстоятельства совершенного Игониным А.О. деяний, сторонами не оспариваются, их квалификация установлены приговором мирового судьи, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ ввиду применения особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным обвинением.
 
    Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
 
    Квалификация также дана верно. Наказание в виде ограничения свободы определено Игонину исходя из требований санкции статьи, в части суровости не обжаловано.
 
    Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов мирового судьи в указанной части не усматривается.
 
    Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, перечисленных в норме. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.В то же время в силу ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
 
    Мировым судьей данные положения нарушены. В приговоре в соответствии с законом по каждому из преступлений указаны вид наказания, его размер. При этом возлагаемые ограничения указаны обобщенно, после применения судом ч.2 ст. 69 УК РФ, тогда как по каждому из преступлений, ограничения на Игонина не возложены.
 
    Доводы представления прокурора суд полагает заслуживающими внимания.
 
    Приговор подлежит соответствующему изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона на основании п.п.1 п. 1 ст. 389.18. УПК РФ - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить некоторые из ограничений исходя из конкретизации тех условий, что заложены в законе, а именно в части необоснованного указания мировым судьей на место пребывания осужденного, т.к. он имеет место жительства, а также неверного указания на необходимость уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, при смене места жительства, тогда как закон требует наличие согласие указанного органа. Также не может быть признано обоснованным ограничение на изменение места работы, т.к. установлено отсутствие таковой у Игонина.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
 
    Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново № 4 Октябрьского района г. Иваново Крачнакова Н.В. от 30.04.2013 года в отношении Игонина А.О. изменить:
 
    Определить Игонину А.О. :
 
    - по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 30.01.13г) наказание в виде 1 года ограничения свободы установив ограничения: не покидать место жительства в период времени с 22 до 6 часов, не посещать места массовых и иных мероприятий, проводимых в месте жительства, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы городского округа Иваново, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.
 
    - по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 31.01.13г) наказание в виде 1 года ограничения свободы установив ограничения: не покидать место жительства в период времени с 22 до 6 часов, не посещать места массовых и иных мероприятий, проводимых в месте жительства, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы городского округа Иваново, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Игонину А.О. 1 год 6 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не покидать место жительства в период времени с 22 до 6 часов, не посещать места массовых и иных мероприятий, проводимых в месте жительства, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы городского округа Иваново, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.
 
    Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года.
 
Судья     Вьюгин И.В.