Дата принятия: 19 июля 2011г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 1 июля 2011 года
Президиум Верховного Cуда Удмуртской Республики в составе председательствующего Емельянова А.В., членов Берша С.И., Коробейниковой Л.И., Головкова Л.П. рассмотрел дело в отношении Долговой С.В.
По приговору Сарапульского городского суда УР от 12 декабря 2009 года
Долгова С.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая,
3 августа 2004 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 10 марта 2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена: по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Наосновании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 3 августа 2004 года и от 10 марта 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии обшего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденная Долгова С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что ее действиям дана неправильная юридическая оценка, все ее действия следует квалифицировать как одно единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также считает недостаточно учтены установленные судом смягчающие обстоятельства. Просит переквалифицировать ее действия, применить положения ст.64 УК РФ и снизить наказание.
Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных постановлений и мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя прокурора УР Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум
установил:
суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденной Долговой в незаконном обороте наркотических средств.
Выводы суда мотивированы и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.
Вместе с тем квалификация действий осужденной в части совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, противоречит действующему законодательству. По смыслу закона и как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31), в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества из незаконного оборота.
Как усматривается из материалов дела, осужденная Долгова 26 апреля 2005 года в вечернее время, осознавая преступный характер своих действий, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыла И., участвующей в роли покупателя на основании постановления о проведении проверочной закупки у Долговой, часть приобретенного наркотического средства-героина в свертке массой 0,04 грамма за 250 рублей. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Поэтому действия Долговой С.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Каких-либо оснований для назначения Долговой С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, доводы надзорной жалобы в этой части является необоснованными. Также необоснованными являются доводы жалобы о необходимости квалифицировать все действия как одно единое преступление по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В тоже время Президиум считает необходимым снизить наказание, назначенное Долговой С.В. по совокупности преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Долговой С.В. удовлетворить частично.
Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2006 года в отношении Долговой С.В. изменить. Ее действия с ч.1 ст.228.1 УК РФ переквалифировать на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Назначить Долговой С.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 3 августа 2004 года и 10 марта 2005 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить Долговой С.В. 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Емельянов
