Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя<адрес>вого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Серкина Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Серкин Е. С., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Серкин Е.С. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем ***, двигался по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Серкин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Серкин Е.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, в момент прибытия сотрудников полиции находился во дворе своего дома, что подтверждается объяснениями свидетелей <данные изъяты> А.Ю. и <данные изъяты> М.Ю.; акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как удостоверен понятыми, которые не были предупреждены об административной ответственности, и у которых не были отобраны объяснения; допрошенный в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> С.Н., пояснил, что инспектором ДПС права ему не разъяснялись; до освидетельствования на состояние опьянения сотрудник полиции не информировал заявителя о целостности упаковки прибора измерения, наличии сертификатов о прохождении поверки; освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит неоговоренные исправления даты; в копии протокола об административном правонарушении, врученной Серкину Е.С. не указано время его составления; при рассмотрении дела инспекторы ДПС не смогли пояснить, откуда ими получена информация о нетрезвом водителе; из объяснений, допрошенных в качестве свидетелей понятого <данные изъяты> С.Н. и инспектора ДПС <данные изъяты> А.А. следует, что они не видели лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; свидетели <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> С.А. неверно указали, что событие имело место в июне, тогда как фактически оно случилось в августе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Серкиным Е.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Серкиным Е.С. воздухе составил <данные изъяты> мг/л, (<данные изъяты>), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> С.Н. (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Серкина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Серкин Е.С. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а также объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС. Так, из объяснений инспекторов ДПС <данные изъяты> Т.И., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> С.А. следует, что они, находясь на службе, от дежурного по линии ГИБДД получили сообщение о том, что по <адрес> в <адрес> движется автомобиль ***, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль они заметили на <адрес>, включили сигнализацию, после чего автомобиль свернул во двор и остановился, из автомобиля вышел Серкин Е.С. (<данные изъяты>). Указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (<данные изъяты>), их объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Кроме того, Серкин Е.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих автомобилем.
К показаниям свидетелей <данные изъяты> А.Ю. и <данные изъяты> М.Ю. о том, что автомобилем <данные изъяты> Е.С. не управлял (<данные изъяты>), судьи обоснованно отнеслись критически, расценив их как желание помочь Серкину Е.С. избежать административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание, так как акте освидетельствования содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в него записей. Более того, принимая во внимание, что акт освидетельствования на состояние опьянения Серкиным Е.С. подписан лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Указание в жалобе о том, что до освидетельствования на состояние опьянения сотрудник полиции не информировал его о целостности упаковки прибора измерения, наличии сертификатов о прохождении поверки, является надуманным и какими-либо объективными данными не подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку понятые, удостоверившие его, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности должностных лиц перед составлением протоколов и проведением соответствующих процессуальных действий предупреждать понятых об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса.
Кроме того, утверждение заявителя о том, что понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергается содержанием их письменных объяснений (л.д.6).
Ссылка заявителя на недопустимость протокола об административном правонарушении ввиду наличия в нем неоговоренного исправления в дате его составления, а также отсутствия в копии протокола об административном правонарушении, врученной Серкину Е.С. указания о времени его составления, не может быть принята во внимание. Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> Т.И. пояснила, что она ошибочно указала дату составления протокола об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ» (<данные изъяты>.). Описка в дате исправлена в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленной им копией протокола (<данные изъяты>). С учетом того, что названные нарушения не ставят под сомнение обстоятельства, установленные по делу, они не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что свидетели <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> С.А. ошибочно пояснили, что событие имело место в июне-июле, тогда как фактически оно случилось в августе, на законность принятых судебных постановлений не влияет.
Доводы жалобы о том, что допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспектор ДПС <данные изъяты> А.А. и понятой <данные изъяты> Н.М. пояснили, что Серкина Е.С. не видели, а также о том, что понятой <данные изъяты> С.Н. подтвердил, что права ему не разъяснялись, а признаки опьянения у Серкина Е.С. отсутствовали, безосновательны, так как из протоколов судебного заседания от 16 и ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>) следует, что таких пояснений свидетели <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Н.М. не давали.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Серкина Е. С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
<адрес>вого суда Э.Ю. Ермаков
