Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Дело № 1-167/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Гусь-Хрустальный 19 февраля 2014 года
Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Полововой М.Г.,
с участием государственного обвинителя Устюковой О.С.,
подсудимого Крупнова С.О.,
защитника – адвоката Аванесова А.А.,
представившего удостоверение № № и ордер № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Крупнова С.О., <данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крупнов С.О. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у Крупнова С.О., находящегося в квартире <адрес> возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Г. С.Б. Во исполнение своего преступного умысла Крупнов С.О. в тот же день и время, находясь в квартире № <адрес>, имея корыстный мотив, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил ресивер марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также продукты питания общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно колбасу куриную полукопченую весом 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей, колбасу вареную весом 1 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, 10 куриных яиц стоимостью <данные изъяты> рублей, грудку куриную весом 0,8 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Крупнов С.О. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Крупнова С.О. потерпевшему Г. С.Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у Крупнова С.О., находящегося в квартире <адрес> возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего П. О.С. Во исполнение своего преступного умысла Крупнов С.О. в тот же день и время, находясь в квартире <адрес>, имея корыстный мотив, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил нетбук марки «ASER» стоимостью <данные изъяты> рублей, в тряпичном чехле стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Крупнов С.О. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Крупнова С.О. потерпевшей П. О.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от потерпевших Г. С.Б. и П. О.С. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Крупнова С.О. в связи с примирением с ним. Из заявлений следует, что потерпевшие примирились с подсудимым, причиненный вред им полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеют.
Подсудимый Крупнов С.О. ходатайства потерпевших поддержал, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимого адвокат Аванесов А.А. считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель полагал, что возможно прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшими примирился и причиненный вред заглажен полностью.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Крупнов С.О. судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время он примирился с потерпевшими и в полном объеме загладил причиненный им вред.
От потерпевших Г. С.Б. и П. О.С. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, в котором они указывают, что причиненный им вред заглажен полностью.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Крупнова О.С., отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, а также добровольном характере заявлений потерпевших и действительности примирения суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших Г. С.Б. и П. О.С. и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Крупнова С.О. в связи с примирением сторон.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Крупнова С.О. рассмотрено в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки по делу подлежат взысканию за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевших Г. С.Б. и П. О.С. о прекращении уголовного дела в отношении Крупнова С.О. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Крупнова С.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Крупнову С.О. не избирать.
Вещественные доказательства – ресивер спутникового телевидения марки «DSR -5001», мобильный телефон марки «Нокиа С2-01», руководство по эксплуатации на ресивер спутникового телевидения марки«DSR -5001» с пультом управления оставить по принадлежности Г. С.Б., нетбук марки «ASER», чехол тряпичный красного цвета оставить по принадлежности П. О.С.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.В. Забродченко
