Дата принятия: 19 февраля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ефимовой Е.В.,
при секретаре Дудиной Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В.,
защитника подсудимой Мягковой Н.Г., адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимой Володиной Ф.Д., адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Володиной Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
Мягковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2, ст. 158 УК РФ,
установил:
органами предварительного следствия Володина Ф.Д. и Мягкова Н.Г. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья может по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ следователь должен ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать, в том числе о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний.
Из материалов дела усматривается, что требования ст. 217 УПК РФ по обеспечению права обвиняемых Володиной Ф.Д. и Мягковой Н.Г. на ознакомление с материалами уголовного дела не выполнены.
Из протоколов уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.322, 324) видно, что обвиняемые Володина Ф.Д. и Мягкова Н.Г. желают знакомиться с материалами дела совместно со своими защитниками.
В связи с тем, что следователь усмотрела наличие со стороны Володиной Ф.Д. и Мягковой Н.Г. умышленное затягивание времени ознакомления с материалами дела, она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела (т. 2 л. д. 1-4, 7-10).
Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, судом установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела на двое суток до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 2 л.д.5-6, 11-12).
Однако из материалов дела видно, что с ними знакомились только защитники, сведений об ознакомлении обвиняемых не имеется.
Из протоколов ознакомления защитников с материалами уголовного дела (т. 2 л. д. 13-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомились с материалами уголовного дела защитники обвиняемых: адвокат ФИО2 с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в течение одного часа пяти минут, адвокат ФИО10 с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в течение одного часа. То есть следователь счел возможным ознакомить защитников за пределами установленного судом срока.
Никаких сведений о том, что обе обвиняемые были уведомлены об установлении им срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также о том, что следователем принимались меры к вручению обвиняемым копий постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении указанного срока, в деле не представлено.
Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что предусмотренное законом право обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела было нарушено.
Согласно документам, полученным судом из медицинских учреждений (т. 3 л. д. 37, 68, 70), имеющие преклонный возраст обвиняемые страдают рядом тяжелых хронических заболеваний.
Сведений о том, что они имели возможность по состоянию здоровья ознакомиться с материалами дела в срок, установленный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств их осведомленности об установленном им сроке для ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется.
Также, обвиняемым Володиной Ф.Д. и Мягковой Н.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является одним из оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, из протоколов ознакомления защитников с материалами дела следует, что оба защитника знакомились с материалами уголовного дела в двух томах (338 и 340 листов соответственно) и вещественными доказательствами, в том числе, с записями на двух DVD-R дисках общей продолжительностью <данные изъяты> (<данные изъяты>): адвокат ФИО10 в течение <данные изъяты> <данные изъяты>, адвокат ФИО2 в течение <данные изъяты> (т. 2 л.д.13-16).
Из указанных обстоятельств усматривается, что защитники обвиняемых надлежащим образом с материалами дела не ознакомились, что также могло нарушить права обвиняемых на защиту.
Таким образом, суд считает, что следствием должным образом не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что не может быть восполнено в суде.
Приведенные выше нарушения закона, допущенные в досудебном производстве, являются существенными, и они не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства дела и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поскольку в силу норм уголовно-процессуального законодательства обвинительное заключение составляется после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и разрешения поступивших ходатайств и заявлений.
В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Суд, выслушав мнение защитников, государственного обвинителя, возражавшего против возврата дела прокурору, учитывая, что устранение указанных выше нарушений не связано с необходимостью совершения следственных действий, приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Разрешая, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, вопрос о мере пресечения, суд учитывает вмененное Володиной Ф.Д. и Мягковой Н.Г. обвинение, возраст, состояние их здоровья и считает, что обеим необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и, руководствуясь п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Володиной Ф.Д. и Мягковой Н.Г. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Володиной Ф.Д. и Мягковой Н.Г., оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционных жалоб или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
