Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Дело № 10-3/2014
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2014 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Мелиховой И.В.,
с участием:
осужденной Медведевой В.И.,
защитника осужденной Медведевой В.И. - адвоката Гавриловой М.П.,
частного обвинителя (потерпевшей) П
представителя частного обвинителя (потерпевшей)М,
при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Медведевой Веры Ивановны на постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявление потерпевшей (частного обвинителя) П о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшей (частного обвинителя) П о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С осужденной Медведевой Веры Ивановны в пользу частного обвинителя (потерпевшей) П взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, осужденная Медведева В.И. подалаапелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и освободить от судебных расходов полностью или частично.
В судебном заседании осужденная Медведева В.И. и ее защитник - адвокат Гаврилова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и осужденную Медведеву В.И. освободить от судебных расходов полностью или частично.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) П, представительчастного обвинителя (потерпевшей) М возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают возможным постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав доводы осужденной и ее защитника, потерпевшей и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствия оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как указано в статье 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства.
Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.И. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевшая) П обратилась в суд с заявлением о взыскании с Медведевой В.И. процессуальных издержек в сумме 30700 рублей, которые складываются израсходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Мировой судья удовлетворил указанное заявление П и взыскал с Медведевой В.И. в пользу П в счет возмещения процессуальных издержек 30 700 рублей.
Медведева В.И.считает постановление необоснованным, указывает напрестарелый возраст и ряд тяжелых заболеваний, считает взысканную сумму завышенной.
Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно статье 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Суммы, указанные в настоящей статье, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Из представленных суду доказательств усматривается, что в производстве суда находилось дело по частному обвинению Медведевой В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В соответствии с доверенностью № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат М приняла на себя обязательства по представлению интересов частного обвинителя (потерпевшей) П при рассмотрении настоящего дела мировым судьей (т. 1 л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом М. была представлена доверенность№ <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из протоколов судебных заседаний по делу усматривается, что представитель частного обвинителя (потерпевшей) П - М участвовала в рассмотрении уголовного дела у мирового судьи.
Согласно представленной частным обвинителем (потерпевшей) Пквитанцииот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) она оплатила услуги адвоката М в размере <данные изъяты> рублей, а также согласно справки нотариуса Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163),частный обвинитель (потерпевшая) П понесла расходы по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств подложности указанных документов суду не представлено, прямого законодательного запрета на заключение соглашений и оплату услуг представителя именно на отраженные в квитанциях суммы, не имеется. Претензий к качеству оказанных адвокатом М услуг потерпевшей не высказано, отсутствие в материалах дела ордера представителя потерпевшей (частного обвинителя) в подтверждение полномочий не может являться основанием для отказа во взыскании суммы понесенных П процессуальных издержек, размер которых подтвержден документально.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления потерпевшей (частного обвинителя) мировым судьей допущено не было, оснований для полного либо частичного освобождения Медведевой В.И. от обязанности уплатить процессуальные издержки не установлено.
В силу изложенного,апелляционную жалобу осужденной Медведевой В.И. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389. 20, 389. 23 и 389.28 УПК РФ, ст. 131 и 397 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявление потерпевшей (частного обвинителя) П о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Медведевой В.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.В. Мелихова
