Дата принятия: 19 февраля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Нижний Тагил 19 февраля 2013 года
Судья Тагилстроевуского районного суда гор. Н.Тагил Свердловской области Хорьков О.Н., рассмотрев дело жалобу М на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района гор.Н.Тагил Свердловской области от 16.01.2013г. М - заведующая МБДОУ Детский сад №№... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Согласно постановлению М признана виновной в том, что 03.12.2012г., являясь заведующей МБДОУ Детский сад № №.... расположенного по адресу: <...>. допустила нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, хранения, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно отобрана проба молока питьевого пастеризованного с м.д.ж. 3,2% не соответствующая требованиям приложения 4 ФЗ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю БГКП (колиформы). Протокол лабораторных испытаний № 22791д от 19.11.2012г. производство ООО «Р». Отобрана проба масла крестьянского сливочного производства ООО «ТД «Б» с м.д.ж. 72.5%, не соответствующая требованиям приложения 4 ФЗ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю БЕКП (колиформы). Протокол лабораторных испытаний 22824д от 19.11.2012г., совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
М обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, поэтому у нее не было возможности воспользоваться помощью защитника, в связи с чем было грубо нарушено ее право на защиту. Кроме того, по мнению заявителя, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Детски сад является образовательным учреждением и не является производителем или продавцом какой-либо молочной продукции. Вся молочная продукция закупается на основании договора, заключенного с ООО «О». Вместе с товаром по договору садику одновременно передаются документы, подтверждающие соответствие поставляемой продукции требованиям законодательства и санитарных норм. Никаких нарушений правил хранения полученной по договору продукции в ходе проверки не выявлено.
В связи с изложенным М просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание М не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, приходить к следующим выводам.
Доводы заявителя о нарушении ее прав при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, необоснованны поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении М надлежащим образом уведомлялась о времени рассмотрении дела повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.21,22).
Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом по существу, не установлено доказательств, подтверждающих виновность должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление мирового судьи также не содержит каких-либо доказательств виновности М в совершении указанного правонарушения: в нем лишь фиксируется сам факт выявленных нарушений.
Между тем, согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В должностной инструкции заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №№... комбинированного типа, имеющейся в представленных материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют конкретные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых привело бы к нарушению требований технических регламентов. Отсутствуют такие обязанности для лиц, замещающих соответствующие должности и в законодательных актах.
Таким образом, ни в законе, ни в должностной инструкции заведующей МБДОУ не вменено в обязанность обеспечение соответствия требований технических регламентов при организации питания в детском саду, что свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения.
Более того, заведующая МБДОУ не занимается продажей продукции, как это указано в тексте обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района г.Н.Тагил Свердловской области от 16.01.2013г., которым заведующая МБДОУ д/с №... М подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.Н. Хорьков
