Постановление от 19 февраля 2013 года

№4а-94/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Самара                              19 февраля 2013 года
 
    Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Красикова Анатолия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №97 Самарской области от 26.10.2012 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Самарской области от 26.10.2012 года Красиков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
 
    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Красиков А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
 
    Данные требования Красиковым А.Н. не были выполнены.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час., Красиков А.Н., управляя автомобилем № №, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом лейтенанта полиции ФИО1, показаниями сотрудников ДПС Егорова, Петрова, ФИО1, Березовского, а также видеозаписью данного правонарушения.
 
    Суд, исследовав видеозапись, сделал правильный вывод, что, несмотря на подачу специальных звуковых сигналов автомобилю под управлением Красикова А.Н., следующего сзади него транспортного средства сотрудников полиции, последний не предоставил преимущество в движении данному транспортному средству, и не предпринял каких-либо мер к освобождению полосы движения автомашине ДПС.
 
    Судом дана правильная оценка представленной видеозаписи, в связи с чем, оснований для ее переоценки не имеется.
 
    Не согласиться с выводами судебных инстанций о доказанности виновности Красикова А.Н. во вмененном правонарушении, не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях Красикова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных решений, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №97 Самарской области от 26.10.2012 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Красикова А.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
 
    Заместитель председателя
 
    Самарского областного суда                                 подпись                           Ю.В. Доминов
 
 
    Копия верна:
 
    Зам. председателя
 
    Самарского областного суда Ю.В. Доминов
 
    Секретарь: