Постановление от 19 декабря 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АД19-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕМосква 19 декабря 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Пономаревой О.С., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Динас», на вступившие в законную силу постановление от 26.02.2019 № 39-19/6, вынесенное административной комиссией Свердловского района города Перми (далее также - коллегиальный орган), решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.05.2019 № 12-365/2019, решение судьи Пермского краевого суда от 29.07.2019 № 7-1546/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27.08.2019 № 44а-1078/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Динас» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», установил:постановлением от 26.02.2019 № 39-19/6, вынесенным административной комиссией Свердловского района города Перми, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.05.2019 № 12-365/2019, решением судьи Пермского краевого суда от 29.07.2019 № 7- 1546/2019 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27.08.2019 № 44а-1078/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Пономарева ОС. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от девяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» послужили изложенные в постановлении коллегиального органа выводы о выявлении 09.01.2019 факта установки обществом нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Судебными инстанциями выводы административной комиссии Свердловского района города Перми поддержаны. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Коллегиальный орган и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Данный вывод основан на приведенных выше нормативных положениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принимая обжалуемые акты коллегиальный орган и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы защитника общества на постановление о назначении административного наказания, сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых региональным законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы жалобы, в том числе, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Вопреки доводам жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых заявителем актах, не усматривает. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. По сведениям, представленным административной комиссией Свердловского района города Перми, постановление от 26.02.2019 № 39-19/6, вынесенное названным органом, обществом исполнено. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые защитником Пономаревой ОС. акты, состоявшиеся в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, отмене не подлежат. Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:постановление от 26.02.2019 № 39-19/6, вынесенное административной комиссией Свердловского района города Перми, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.05.2019 № 12-365/2019, решение судьи Пермского краевого суда от 29.07.2019 № 7-1546/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27.08.2019 № 44а- 1078/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Динас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, жалобу защитника Пономаревой ОС, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Динас», - без удовлетворения. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации С.Б. НикифоровСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
ООО "Динас"
