Дата принятия: 19 августа 2014г.
№ 10-4/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Новая Усмань «19» августа 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Дробышевой Н.Н.,
подсудимого Трубецкого Александра Григорьевича,
при секретаре Редькиной Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Дробышевой Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от «28» мая 2014 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в отношении
Трубецкого Александра Григорьевича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:
<адрес>
<адрес>, ранее не судимого,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 28.05.2014 года прекращено уголовное дело в отношении Трубецкого А.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Дробышевой Н.Н. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель (потерпевшая) Дробышева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление и просит суд его отменить, как незаконное, поскольку она обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Трубецкого А.Г. за примирением сторон, находясь под психологическим воздействием со стороны мирового судьи, подсудимого, ее заявление о прекращении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, подсудимый не только не компенсировал вред, не раскаялся в совершенном преступлении, но даже не извинился перед ней за совершенное им преступление.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Дробышева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает, что обжалуемое постановление не имеет правового значения, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Подсудимый Трубецкой А.Г. показал в судебном заседании апелляционной инстанции, что своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, он в ходе судебного следствия никогда не признавал, действительно, он добровольно не принял мер к компенсации Дробышевой Н.Н. морального вреда и материального ущерба, до настоящего времени не извинился перед ней, однако, он не согласен с доводами апелляционной жалобы Дробышевой Н.Н., так как мировой судья разъяснял частному обвинителю (потерпевшей) Дробышевой Н.Н. ее права и обязанности, Дробышева Н.Н., воспользовавшись своим правом, добровольно обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с примирением и отсутствием к нему претензий материального и морального характера, именно при таких обстоятельствах, он согласился с прекращением производства по делу. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй и вынесено обоснованное постановление по делу, поэтому, он просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 28.05.2014 года о прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, а жалобу Дробышевой Н.Н. без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, является « заглаживание причиненного потерпевшему вреда». Оно может выражаться в возмещении потерпевшему вынужденных в связи с содеянным расходов, принесения извинений и т.п. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в денежном выражении.
В предмет доказывания по делу входит установление фактов добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего при реализации им права на подачу заявления о примирении и при его осуществлении, а также фактов заглаживания причиненного потерпевшему вреда.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 28.05.2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Трубецкого А.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Дробышевой Н.Н. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 28.05.2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Трубецкого А.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Дробышевой Н.Н. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского Областного суда.
Судья:
