Постановление от 19 августа 2014 года

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    19 августа 2014 года г. Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,
 
    при секретаре Малофееве А.В.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей: помощника Ефремовского межрайонного прокурора Карасевой С.А., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Малахова М.И.,
 
    осужденного Мельникова Д.В.,
 
    защитника адвоката Мощенского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мельникова Д.В. адвоката Мощенского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 29 мая 2014 года, которым
 
    Мельников Д.В., <данные изъяты>, судимый по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 года по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 марта 2014 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 4 суток заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 2 суток с отбыванием наказания в колонии поселении,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 29 мая 2014 года, Мельников Д.В. признан виновным в том, что он угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Мельников Д.В., находился дома по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с <данные изъяты> ФИО1 В ходе выяснения отношений с <данные изъяты> у Мельникова Д.В. вследствие неприязни к последнему возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1 Тогда Мельников Д.В., реализуя свой преступный умысел, прошел в кухню, где взял кухонный столовый нож, и удерживая его в правой руке, подошел к ФИО1, сократив при этом расстояние до вытянутой руки, держа нож перед собой, при этом лезвие ножа было направлено в сторону ФИО1 на уровне его живота, стал угрожать ФИО1 словесно, крикнув: «Сейчас зарежу, как свинью!», намахнувшись при этом ножом для нанесения удара в живот последнему, выражая таким образом, угрозу убийством действием. ФИО1 воспринял слова и действия Мельникова Д.В., как реально угрожающие его жизни, поскольку Мельников Д.В. агрессивно настроен по отношению к нему, и, выражая угрозу убийством словесно, находясь с ним в непосредственной близости, намеревается нанести ему удар ножом в живот, где находятся жизненно – важные органы, и, в случае удара ножом в живот, может лишить его жизни. Осознав, что дальнейшее его нахождение рядом с угрожающим ножом Мельниковым Д.В. небезопасно для жизни. ФИО1 прибег к помощи присутствующих лиц, усилиями которых нож из рук Мельникова Д.В. был выбит. Своими умышленными преступными действиями Мельников Д.В. причинил потерпевшему ФИО1 моральный вред (л.д.<данные изъяты>).
 
    Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, считая его незаконным, защитник осужденного Мельникова Д.В. адвокат Мощенский А.В. обратился в Ефремовской районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 29 мая 2014 года – отменить, а Мельникова Д.В. оправдать по ч.1 ст. 119 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    В обосновании доводов своей апелляционной жалобы указывает, что Мельников Д.В. на стадии предварительного расследования, и впоследствии в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, поскольку данного преступления не совершал.
 
    Приводя обстоятельства совершения преступления, установленные дознанием, считает, что версия дознания не правдоподобна и ошибочна.
 
    Не оспаривая того обстоятельства, что Мельников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, указывает, что в комнате между Мельниковым Д.В. и его <данные изъяты> ФИО3 произошел скандал, физически на ФИО3 Мельников Д.В. не воздействовал, не наносил удары ногами и руками по всем частям тела, о чем утверждают в своих доводах потерпевший и свидетели обвинения.
 
    Обращает внимание, что Мельников Д.В. пояснял, что когда он находился в комнате со ФИО3, то в это время в комнату зашел ФИО1., который увидев, что они ссорятся, ударил его (Мельникова Д.В.) в область головы, тем самым спровоцировал конфликт.
 
    Защитник уверен, что по всей сложившийся ситуации на протяжении многих лет в <данные изъяты> возникали неприязненные отношений между <данные изъяты> и Мельниковым Д.В., часто с ним не разговаривали, игнорировали его присутствие и сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию. На взгляд защитника, неприязненные отношения и послужили возникновению конфликта со стороны ФИО1
 
    Приводя показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе допроса на предварительном следствии, указывает, что потерпевший ФИО1 показал на то, что якобы Мельников Д.В. побежал в кухню, достал из ящика кухонный нож, при этом держа его обеими руками и хотел нанести ему удар в область живота, но обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что дознанием установлено, что якобы его подзащитный держал нож в правой руке, но никак не обеими руками, о чем утверждает потерпевший. Данное обстоятельство, по мнению защитника, является разночтением в показаниях потерпевшего и доводах дознания, и такие же неправдоподобные доводы есть и показаниях допрошенных свидетелей обвинения.
 
    Приводя содержание показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания о том, что она не видела события преступления, но с точностью утверждает, что Мельников Д.В. говорил слова: «Я тебя сейчас зарежу, как свинью» ФИО1, держа нож в руке, а кровь, которая была на полу принадлежит ФИО2, поскольку, когда Мельников Д.В. угрожал ФИО1 ножом, то хотел нанести удар указанным ножом в область живота, но в это время подбежала ФИО2 и попыталась выбить нож из рук Мельникова Д.В., таким образом, поранив себе руку, указывает, как она может утверждать о событиях преступления, от кого ей стало это известно, непонятно, так как в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 допрошена не была. На вопрос дознавателя свидетель ФИО3 может ли она описать тот самым нож, которым угрожал убийством ФИО1 его подзащитный, свидетель ФИО3 показала, что не может описать нож, поскольку не знает и не помнит, однако с точностью утверждает, что ручка ножа была белая с синим цветом, а на лезвии был рисунок в виде цветка синего цвета.
 
    Считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения неправдоподобны, поскольку потерпевший ФИО1, свидетели обвинения ФИО2 и ФИО3 проявляют явную неприязнь по отношению к его подзащитному, очень низко оценивают достоинства и преувеличивают недостатки, тем самым давали такие показания, которые привели к такому виду наказания, как лишение свободы.
 
    Полагает, что при разрешении вопроса о правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения существенное значение имеет отношение данных лиц к его подзащитному, поэтому наличие враждебных, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями является таким обстоятельствам, которое ставит под сомнение ценность показаний данных лиц.
 
    Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят нож, которым якобы угрожал Мельников Д.В. ФИО1, однако этот нож не является доказательством, так как не была проведена дактилоскопическая экспертиза, которая могла бы показать, действительно ли Мельников Д.В. брал этот нож в руки или нет.
 
    Считает, что события данного преступления не было, доводы потерпевшего и свидетелей обвинения ошибочны и неправдоподобны, поскольку нож в руки его подзащитный не брал и не намахивался, тем более не угрожал убийством ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного Мельникова Д.В. адвоката Мощенского А.В. были рассмотрены и отклонены, как необоснованные (л.д.<данные изъяты>).
 
    Государственным обвинителем помощником Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Карасевой С.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного Мельникова Д.В. адвоката Мощенского Д.В., в которой она указывает, что доводы защитника, изложенные в жалобе, являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения (л.д.<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Мельникова Д.В. адвокат Мощенский А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, а его подзащитного – оправдать.
 
    Осужденный Мельников Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, а его – оправдать.
 
    Государственный обвинитель Малахов М.И. в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 29 мая 2014 года в отношении Мельникова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного, как необоснованную, без удовлетворения.
 
    Заслушав защитника осужденного Мельникова Д.В. адвоката Мощенского А.В., осужденного Мельникова Д.В., государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, допросив свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Обжалуемый приговор вынесен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения вины осужденного.
 
    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мельникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, при этом имелись основания осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанций, и основаны на подробном анализе доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.
 
    Так, осужденный Мельников Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, и в суде первой инстанции показал, что он действительно при указанных обстоятельствах находился в состоянии алкогольного опьянения, однако ножом ФИО1 не угрожал, произошел конфликт и драка с ФИО1. Считает, что <данные изъяты> его оговаривают с целью отправить в места лишения свободы, поскольку с ними неприязненные отношения.
 
    Давая оценку показаниям осужденного, мировой судья при постановлении приговора обоснованно расценил их, как избранный Мельниковым Д.В. способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, и письменными материалами дела.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных ей в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он находился дома с ФИО2 В это время домой пришел Мельников Д.В. с ФИО3 Он с ФИО2 отмечал его день рождения, а Мельников Д.В. и ФИО3 находились в другой комнате. Затем они услышали, что между Мельниковым Д.В. и ФИО3 произошел конфликт, и Мельников Д.В. стал избивать ФИО3. Он решил заступиться и оттолкнул Мельникова Д.В. от ФИО3 кулаком в область груди, но удары при этом не наносил. Мельникову Д.В. это не понравилось, и он побежал на кухню. Он пошел за Мельниковым Д.В., чтобы посмотреть, что тот будет делать. Когда он зашел на кухню, то увидел, что Мельников Д.В. достал из ящика кухонного стола кухонный столовый нож с рукоятью сине – белого цвета, на лезвие которого имеется орнамент (рисунок) цветка синего цвета. Повернувшись к нему лицом, на расстоянии менее вытянутой руки, обеими руками Мельников Д.В. держал нож перед собой, лезвие ножа было направлено ему в область живота, и при этом крикнул: «Сейчас зарежу, как свинью!», и намахнувшись, хотел нанести ему удар ножом в область живота, но в этот момент ФИО2 подскочила и правой рукой ударила по ножу, выбив нож из рук Мельникова Д.В.. От данного удара нож выпал из рук Мельникова Д.В. и упал на пол. При этом, ФИО2 порезала руку о нож. После чего Мельников Д.В. стал с ним драться, нанося удары ногами и руками по различным частям тела, и он стал наносить удары ответно. ФИО2 побежала за участковым уполномоченным полиции, который проживает в их подъезде, но его не оказалось дома. Затем приехали сотрудники полиции, и он рассказал о произошедшем. Когда Мельников Д.В. угрожал ножом, он испугался, поскольку Мельников Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был совершенно неадекватен, агрессивно настроен по отношению к нему, мог сделать все, что угодно. Когда Мельников Д.В. угрожал, то держал нож прямо перед собой, лезвие ножа было направлено ему в область живота, и если бы ФИО2 не выбила нож, то Мельников Д.В. нанес бы ему удар ножом в живот, отчего он мог бы умереть. Оснований для оговора Мельникова Д.В. не имеет. Нож, которым угрожал Мельников Д.В. никто не трогал руками и когда приехали сотрудники полиции, то нож изъяли в процессе осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>).
 
    При этом, как следует из материалов уголовного дела, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 на месте – находясь в <адрес>, в присутствии двух понятых и после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он находился дома с ФИО2. В это время домой пришел Мельников Д.В. с ФИО3 которые ушли в другую комнату. Через какое – то время они услышали шум из комнаты, в которой находились Мельников Д.В. и ФИО3. Он решил посмотреть, что там происходит и увидел, что Мельников Д.В. избивает ФИО3. Он решил заступиться и оттолкнул Мельникова Д.В. от ФИО3 кулаком в область груди, Мельникову Д.В. это не понравилось, и тот побежал на кухню. Он пошел за Мельниковым Д.В. чтобы посмотреть, что тот будет делать. Когда он зашел на кухню, то увидел, что Мельников Д.В. достал из ящика кухонного стола кухонный столовый нож с рукоятью сине – белого цвета. Встав на расстоянии вытянутой руки от него, и сказал: «Я тебя сейчас зарежу, как свинью!», и намахнувшись, хотел нанести ему удар ножом в область живота, но в этот момент ФИО2 подбежала и правой рукой ударила по ножу, выбив нож из рук Мельникова Д.В.. От данного удара нож выпал из рук Мельникова Д.В. и упал на пол. При этом, ФИО2 порезала руку о нож. После чего между ним и Мельниковым Д.В. началась драка, а ФИО2 побежала и вызвала сотрудником полиции. Когда Мельников Д.В. угрожал ножом, он испугался, поскольку Мельников Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватно настроен по отношению к нему (л.д. <данные изъяты>).
 
    Аналогичные по своему содержанию показания потерпевшим ФИО1 были даны и в ходе дознания при проведении очной ставки с подозреваемым Мельниковым Д.В., протокол которого был исследован в суде первой инстанции (л.д.40 - 41 т.1).
 
    Из показаний свидетеля ФИО2, данных ей в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она находился дома с <данные изъяты> ФИО1, отмечали день его рождения. В это время домой пришли Мельников Д.В. с ФИО3., которые прошли в другую комнату. Затем они услышали крики, Мельников Д.В. и ФИО3 ругались, после чего Мельников Д.В. стал избивать ФИО3 ФИО1 решил заступиться и оттолкнул Мельникова Д.В., но Мельникову Д.В. это не понравилось, и он побежал на кухню, где достал из ящика кухонного стола кухонный столовый нож с рукоятью сине – белого цвета, на лезвие которого был нарисован орнамент в виде цветка синего цвета. ФИО1 пришел на кухню для того, чтобы посмотреть, что Мельников Д.В. делает. Мельников Д.В. встал перед ФИО1 на расстоянии менее вытянутой руки, держа нож перед собой в руках, при этом лезвие ножа было направлено в область живота ФИО1, и сказал: «Сейчас зарежу, как свинью!». Она сильно испугалась, поскольку Мельников Д.В. мог сделать все, что угодно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен, агрессивно настроен к ФИО1, и, нанеся удар ножом в область живота, мог убить ФИО1. Чтобы предотвратить удар Мельникова Д.В. ножом, она попыталась выбить нож из рук Мельникова Д.В., ударив по ножу правой рукой, отчего порезала руку о лезвие ножа, но при этом получилось выбить нож из рук Мельникова Д.В.. Затем ФИО1 и Мельников Д.В. стали драться, а она побежала за участковым уполномоченным полиции, который проживает в их подъезде, но его не оказалось дома. После чего она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 рассказал о произошедшем. Оснований для оговора Мельникова Д.В. не имеет. Нож, которым угрожал Мельников Д.В. никто не трогал руками и когда приехали сотрудники полиции, то нож изъяли в процессе осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>).
 
    Показания указанных свидетелей, осужденным и его защитником Мощенским А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорены не были
 
    Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника осужденного Мельникова Д.В. адвоката Мощенского В.В. была допрошена свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в суде первой инстанции, и были поставлены стороной защиты под сомнение.
 
    Так, свидетель ФИО3 в суде апелляционной инстанции показала,что она <данные изъяты> с Мельниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она и Мельников Д.В. пришли в гости к <данные изъяты>. Они выпили спиртного, и с Мельниковым Д.В. сидели в комнате, где между ними произошла ссора. Во время ссоры в комнату зашел ФИО1 который стал заступаться за нее, но ФИО1 не бил Мельникова Д.В., он его ругал. Затем Мельников Д.В. и ФИО1 вышли в кухню, и она услышала, как Мельников Д.В. закричал: «Я тебя зарежу». Она вышла на крик и увидела, лежащего на полу ФИО1 а также кровь на полу и нож с рукояткой белого цвета с рисунком в виде цветка. ФИО2 в этот момент убежала из кухни, чтобы вызвать сотрудников полиции.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, проверив их, обоснованно дала им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, и признала их относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания потерпевшего и указанного свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО3 и письменными доказательствами по делу.
 
    Так, из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых и ФИО2 усматривается, что в указанный день в период <данные изъяты> была осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра квартиры на полу и в коридоре были обнаружены следы вещества бурого цвета, а на полу в кухне квартиры был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой синего и белого цветов и лезвием белого цвета, на котором имеется орнамент синего цвета (л.д.<данные изъяты>).
 
    Впоследствии, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, расположенного по <адрес>, был осмотрен (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно акту судебно – медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены от действия предмета, обладающего режущими свойствами (л.д.<данные изъяты>)
 
    Оснований для оговора осужденного Мельникова Д.В. потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3 сторона защиты, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представила.
 
    Утверждения стороны защиты о том, чтопотерпевший ФИО1, свидетели обвинения ФИО2 и ФИО3 проявляют явную неприязнь по отношению к его подзащитному, суд первой инстанции обоснованно признал, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств подтверждающих факт того, что потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО3 давали неправдивые показания, имели намерения для оговора Мельникова Д.В. или испытывали к нему явную неприязнь, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Напротив и потерпевший ФИО1, и свидетели ФИО2, ФИО3 заявили от отсутствии оснований для оговора подсудимого Мельникова Д.В., а их показания являются последовательными, логичными, тождественными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности, и опровергает утверждения защитника осужденного Мельникова Д.В. адвоката Мощенского А.В. о том, что обстоятельства совершения преступления, установленные дознанием, не правдоподобны и ошибочны.
 
    Утверждения защитника осужденного о том, что именно потерпевший ФИО1 спровоцировал конфликт, нанеся удар в область головы Мельникова Д.В. не основаны на фактических обстоятельствах дела и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3
 
    Имеющиеся согласно утверждениям защитника осужденного Мельникова Д.В. адвоката Мощенского А.В. разночтения в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, и обвинением, предъявленным его подзащитному органом дознания в части того, в какой руке Мельников Д.В. держал нож, суд апелляционной инстанции признает несущественными, не влияющими на квалификацию действий осужденного, поскольку с объективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ представляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью, и если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В данном случае, как следует из доказательств, исследованных судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции, осужденный Мельников Д.В. не только высказал словесную угрозу, но и намахнувшись при этом ножом для нанесения удара в живот ФИО1, выражая таким образом, угрозу убийством действием. При этом у потерпевшего ФИО1 имелись реальные основания ФИО1 осуществления этой угрозы, поскольку Мельников Д.В. был агрессивно настроен по отношению к нему, и, выражая угрозу убийством словесно, находясь с ним в непосредственной близости, намеревался нанести ему удар ножом в живот, где находятся жизненно – важные органы, и, в случае удара ножом в живот, мог лишить его жизни.
 
    Указание защитника осужденного Мельникова Д.В. адвоката Мощенского А.В. на не проведение дактилоскопической экспертизы на стадии дознания по данному уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии с уголовно – процессуальным законом, объем доказательств по уголовному делу определяется лицом, ведущим дознание.
 
    Ссылку защитника осужденного Мельникова Д.В. адвоката Мощенского А.В. о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, поскольку из согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно указанным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, осужденный Мельников Д.В., высказывая словесную угрозу, намахнулся для нанесения удара в живот ФИО1, выражая таким образом, угрозу убийством действием.
 
    Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении письменных доказательств допущено не было, а потому суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Юридическая оценка действий Мельникова Д.В. дана правильно и основана на совокупности всех обстоятельств по делу, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мельникова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, мотивирован в приговоре, и основан на фактических обстоятельствах дела, установленных мировым судьей.
 
    При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, который <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мельникова Д.В., судом первой инстанции не установлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
 
    Новых данных о смягчающих вину Мельникова Д.В. обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
 
    Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова Д.В., рецидив преступлений, поскольку Мельников Д.В., будучи лицом ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
 
    Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также не усматривает, поскольку, разрешая вопрос о размере наказания, суд первой инстанции с достаточной полнотой учел данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности исправления и перевоспитания осужденного Мельникова Д.В. только в условиях изоляции от общества, поскольку Мельников Д.В. совершил умышленное преступление в условиях рецидива, что указывает на его устойчивую тенденцию к совершению противоправных деяний.
 
    Оснований для применения к Мельникову Д.В. положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, и суд апелляционной инстанции.
 
    При назначении наказания Мельникову Д.В., суд первой инстанции не нарушил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    По своему размеру, назначенное Мельникову Д.В. наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ и не является явно несправедливым. Оснований для признания назначенного Мельникову Д.В. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и для его смягчения, не имеется, так как назначенный Мельникову Д.В. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, осужденным Мельниковым Д.В. совершено в период отбывания наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 года, судом первой инстанции обоснованно при назначении окончательного наказания применены положения ст. 70 УК РФ, и назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, также чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
 
    Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора, признавая Мельникова Д.В. виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, назначил Мельникову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы, назначается в колониях - поселениях. Суд может назначить указанным лицам наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.
 
    Однако, в приговоре мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 29 мая 2014 года мотивы, по которым Мельникову Д.В., который ранее лишение свободы не отбывал, назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не приведены. Ссылку мирового судьи в обжалуемом приговоре при выборе вида исправительного учреждения на то, что Мельников Д.В. уклонялся от отбытия наказания в колонии – поселении, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку доказательства, свидетельствующие об этом в суде первой инстанции исследованы не были, ссылки на них в обжалуемом приговоре не приведены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
 
    В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 29 мая 2014 года, вынесенный в отношении Мельникова Д.В., следует изменить, определить Мельникову Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
 
    В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Однако, согласно ч.4 указанной статьи, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
 
    Учитывая, то обстоятельство, что Мельников Д.В. осужден к лишению свободы, в отношении Мельникова Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до постановления приговора суда Мельников Д.В. содержался под стражей, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Мельников Д.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции нарушил ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении Мельникова Д.В. до вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, и направление Мельникова Д.В. в колонию-поселение должно производиться в соответствии с положениями ст.ст.75.1 и ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - под конвоем.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
п о с т а н о в и л:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 29 мая 2014 года в отношении Мельникова Д.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.
 
    Назначить Мельникову Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
 
    Направить Мельникова Д.В. в колонию – поселение для отбывания наказания, в соответствии ст. 75.1 и ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под конвоем.
 
    В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 29 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Мельникова Д.В. адвоката Мощенского А.В. – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 настоящего Кодекса.
 
 
    Судья О.В. Рыжкина