Дата принятия: 19 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10-8/2014
19.08.2014 г. Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего - Федерального судьи - Озерова А.Г., с участием частного обвинителя Е, его представителя – адвоката Горбунова А., представившего удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер>, подсудимой Тайлаковой Ю., защитника – адвоката Смирнова В., представившего удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер>, при секретаре Субботиной В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя - адвоката Горбунова А. на приговор мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30.06.2014 г., которым
Тайлакова Юлия Сергеевна родившаяся <дата> года в г<место> <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, <отношение к воинской обязанности >, не судимая, зарегистрированная и проживающая: < адрес> , была оправдана в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30.06.2014 г. Тайлакова Ю. была оправдана в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.
На вышеуказанный приговор суда представителем частного обвинителя - адвокатом Горбуновым А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области 30.06.2014 г. отменить, поставив в отношении Тайлаковой Ю. обвинительный приговор, ссылаясь при этом на то, что в действиях последней имеется состав преступного деяния, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель частного обвинителя - адвокатом Горбунов А. поддержал свою апелляционную жалобу и просил приговор мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области 30.06.2014 г. отменить, поставив в отношении Тайлаковой Ю. обвинительный приговор, ссылаясь при этом на то, что в действиях последней имеется состав преступного деяния, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
Частный обвинитель Е в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы своего представителя и также просил приговор мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области 30.06.2014 г. отменить, поставив в отношении Тайлаковой Ю. обвинительный приговор, ссылаясь при этом на то, что в действиях последней имеется состав преступного деяния, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
Подсудимая Тайлакова Ю. и ее защитник – адвокат Смирнов В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили приговор мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области 30.06.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Горбунова А. - без удовлетворения, поскольку в действиях Тайлаковой Ю., отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы уголовного дела, заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, исполнительные производства № <номер> от 28.06.2013 г., №<номер> от 21.02.2011 г., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя - адвоката Горбунова А., не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировым судьей было установлено, что Тайлакова Ю. частным обвинителем Е обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, то есть в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:
26 июня 2013 года Тайлакова Ю. обратилась с заявлением в Электростальский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д.8/1, о возбуждении в отношении Е исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области по делу № <номер>, в котором указала заведомо ложные сведения в отношении Е, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию, а именно: задолженность (по уплате алиментов) числится с июля 2011 года. Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, и, в последствии, вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства на банковском счете в <Банк> существенно нарушили его права, как гражданские, так и имущественные, повлекли за собой причинение имущественного ущерба, а также нравственные страдания, поскольку судебный пристав-исполнитель, не проверял наличие задолженности, поверил утверждение Тайлаковой Ю. о наличия задолженности, хотя, на самом деле, его работодателями перечислялись алименты своевременно. Лишь 03.10.2013 после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за неуплату алиментов он дал свои пояснения и предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства. подтверждающие уплату алиментов, в результате чего, осознав, что никакой задолженности перед Тайлаковой Ю. у Е не имеется. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 167947 рублей 20 копеек от 04.10.2013 г., 25.12.2013 вынесла постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, 03.02.2014 -постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное
распоряжение от должника, которым на банковский счет в <Банк> были возращены денежные средства в размере 31135 рублей 82 копейки, взысканные по платежному поручению № <номер> от 22.01.2014. 25.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Х. исполнительное производство в отношении потерпевшего было окончено в связи с направлением копии исполнительного листа по месту его работы в соответствующую организацию. Таким образом в действиях Тайлаковой Ю. усматривается явная клевета в его, Е, адрес, её указание в отношении него заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, представляющих его перед третьими лицами: начальником ЭГО УФССП России по МО, судебным приставом-исполнителем, сотрудниками банка <Банк>, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, нарушает его конституционное право на доброе имя, честь и достоинство.
В результате клеветнических действий подсудимой Е также понес материальный ущерб, поскольку 30.09.2013 в отношении него судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства на кредитном счете в <Банк>, с кредитного счета были списаны денежные средства, в связи с чем банк в соответствии с условиями кредитного договора N <номер> от 12.03.2013 начислил неустойку за период с 18.12.2013 г. По 05.03.2014 в размере 7727 рублей 12 копеек, которая была выплачена Е Таким образом, Е просит взыскать с Тайлаковой Ю. 7727 рублей 12 копеек убытков, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в также 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Считает, что мотивом, который побудил Тайлакову С. к обращению с указанным заявлением. является обращение Е действовавшего, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ребенка, 21.03.2013 в Электростальский городской суд Московской области с иском к Тайлаковой Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением и взыскании ежемесячной компенсации.
Также указал, что не сообщал ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю о перемене мест работы, о размере заработка, полагая, что данная обязанность лежит на администрации работодателя.
Вывод мирового судьи об отсутствии в деянии Тайлаковой Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам и основан на изложенных в приговоре показаниях свидетеля - судебного пристава – исполнителя Х., при исследовании исполнительных производств № <номер> от 28.06.2013 г., №<номер> от 21.02.2011 г..
Клевета (ст. 128.1 УК РФ) представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности. Распространение предполагает устное высказывание, пересылка письменного текста по почте, сообщение по мобильному телефону, по электронной почте, иное обнародование сведений, например, демонстрация сфальсифицированной фотографии, хотя бы одному человеку (за исключением самого потерпевшего). Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, т.е. представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания, например о его аморальном поступке, совершении им преступления, наличии у него венерического заболевания. При клевете умысел направлен на опорочивание потерпевшего в глазах других людей.
Ha основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №-3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинств гражданина или деловую репутацию гражданина».
Указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. При этом должны сообщаться сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время и должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку качеств или поведению потерпевшего. Если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, в содеянном отсутствует состав преступления.
Если лицо убеждено в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
Доказательств того, что сведения, указанные в заявлении Тайлаковой Ю. о принятии к исполнению исполнительного листа о том, что за Е числится задолженность по алиментам с июля 2011 года, были заведомо ложными, частным обвинителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Частным обвинителем не доказано, что Тайлакова Ю. заведомо осознавая ложность сообщаемых ею сведений, и то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лила, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого, обратившись в службу судебных приставов с заявлением, в котором указала о наличии задолженности по алиментам с июля 2011 года.
Таким образом, в действиях Тайлаковой Ю. отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Е.
Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение вышеуказанного приговора по делу мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст.389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд –
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30.06.2014 г. в отношении Тайлаковой Юлии Сергеевны, 19.11.1977 года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Горбунова А. – без удовлетворения.
Вещественные доказательства: заявление Тайлаковой Ю. на имя начальника отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области о принятии к исполнению исполнительного документа - хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу;
- Исполнительные производства № <номер> от 28.06.2013 г., №<номер> от 21.02.2011 г. – возвратить по принадлежности в Отдел судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области по вступлению приговора в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна. Судья - А.Г. Озеров
